Чим закінчилася спроба створити пролетарську біологію

Е. І. Колчинський

У 20-х-початку 30-х років вітчизняна наука змінювалася, якщо можна так сказати, перетворення у відносинах з владою, яка не могла обійтися без вчених, але й не задовольнялася колишніми, сформовані до революції формами взаємодії з ними. Більшовики прагнули використовувати науку для створення потужного військово-промислового потенціалу, реорганізації сільського господарства, побудови нових форм суспільного життя, ідеологічного виправдання своєї політики, підвищення міжнародного престижу. Якщо криза в країнах Заходу (в роки Веймарської республіки у Німеччині та "великої депресії" у США) примушував багатьох замислюватися про оголошенні "вихідного" для науки, тобто багаторічного мораторію на дослідження, то в СРСР влада бачила в науці головний засіб для виходу з глобальної національної кризи. Прометеївське віра комуністичних вождів у науку спонукала їх до організації нових наукових установ, вузів, кафедр, журналів і до видання наукової літератури в таких масштабах, про які вчені в інших країнах не могли і мріяти. В умовах, коли держава стала єдиним джерелом коштів для проведення наукових досліджень, їх політизація і ідеологізація були неминучі.

З природничих наук біологія найбільшою мірою виявилася чутливою до політичних та ідеологічних впливів. Прагнення зрозуміти суть цього явища і мотиви поведінки радянських вчених-біологів породило обширну літературу, в якій аналізуються взаємини між наукою, ідеологією і владою, що здійснювала безперервний контроль за всіма сторонами житті суспільства і кожним її членом [1]. Основну увагу, як правило, приділялася діяльності Т. Д. Лисенка та її зв'язки з партійно-державної політикою [2]. При цьому зазвичай не враховується, що поява цієї фігури в вищих ешелонах науки пов'язане з численними спробами в 20-х-початку 30-х років створити якусь "пролетарську" або "діалектичну" біологію. У ті роки не тільки і навіть не стільки політичне керівництво, скільки вчені були ініціаторами ідеологізації та діалектізаціі природознавства. Перші діалектізатори біології, серед яких згодом виявилося чимало жертв сталінських репресій, брали активну участь у створенні наукових марксистських організацій, друкувалися в ідеологічних журналах, обговорювали питання про співвідношенні марксизму та різних природничо-наукових концепцій Йшла боротьба усередині біологічного співтовариства, члени якого по-різному реагували на спроби диктувати тематику досліджень в їх області. Боротьба позначалася на ритуалі наукових заходів, на ідеях, цінностях, традиціях науки, на стилі поведінки вчених з можновладцями.

Найважливішою передумовою для появи лисенкоістского варіанту радянської біології стала діяльність декількох марксистських наукових організацій в роки "культурної революції" (1929-1932). Частина з них очолював І. І. Презент, що став незабаром правою рукою Лисенка та його головним ідеологом. На основі невикористаних раніше архівних матеріалів я постараюся показати, наскільки події "культурної революції" визначили долю вітчизняної біології в наступні десятиліття. Але спочатку про деякі результати "радянізації" і діалектізаціі біології в роки НЕПу.

Початок діалектізаціі біології

З перших років радянської влади уряд встановив адміністративний контроль за діяльністю інститутів, лабораторій, музеїв, вузів. Були і кроки по ідеологізації природознавства. Для пропаганди марксизму та підготовки кадрів у галузі освіти і науки створювалася мережа марксистських установ і організацій [3]. Ще в 1918 р. була відкрита Соціалістична академія суспільних наук, у 1923 р. перейменована в Комуністичну. У квітні 1925 р. в Комакадеміі створюється Секція природничих і точних наук, субсидована дослідження, важливі для боротьби за матеріалізм. Деякі молоді талановиті біологи на перших порах пов'язували себе саме з Комакадеміей. Спочатку існування двох академій з їх конкурентними відносинами було корисно для російської науки - воно додавало новий вимір до різноманітності її інституційної бази. Однак з часом, програючи наукове змагання старої академії, діячі Комакадеміі все частіше нападали на неї з політичних позицій.

У 1919 р. був утворений Комуністичний університет ім. Я.М. Свердлова, а двома роками пізніше - Інститут червоної професури (ІКП). Тут готувалася партійна молодь і для наукової роботи в галузі природознавства. Викладачів і слухачів особливо не завантажували роботою. Як пізніше згадував лауреат Нобелівської премії академік І. Є. Тамм, за "пайок, кімнату, платню, загалом, матеріальну забезпеченість і заняття своєї науковою роботою "ставилося лише одна умова -" матеріалістичне світогляд у філософії, науці і суспільних питаннях "[4]. У 1924 р. створюється Тімірязєвський науково-дослідний інститут, в регламент якого вперше вводилися обмеження для роботи з природничо-наукової тематики. За затвердженому в Главнауке положенню в інституті могли працювати тільки "особи, які володіють строго матеріалістичними поглядами в області природознавства ", а від співробітників деяких підрозділів було потрібно вже "діалектико-матеріалістичний світогляд" [5]. Натомість ліквідованих масових товариств (Товариства любителів природознавства, антропології та етнографії, Пироговського товариства, Російського технічного суспільства та ін) виникають суспільства з пропаганди марксизму серед натуралістів: Товариство войовничих матеріалістів (1923), Гурток лікарів-матеріалістів (1924), Гурток біологів-матеріалістів (1925), Товариство матеріалістичних друзів гегелівської діалектики (1927) і т.д.

На сторінках загальнонаукових, біологічних, філософських і суспільно-політичних журналів - "Супутник комуніста", "Пролетарська культура "," Вісник знання "," Комуністична думка ", "Вісник Комуністичної академії" (СКА), "Під прапором марксизму "(ПЗМ) та ін - друкувалися статті з філософських проблем еволюційної теорії, фізіології, генетики, євгеніці. Так поступово складалася організаційна основа для впровадження ідеології марксизму в біологію.

Спочатку діалектізаціей біології зайнялися марксисти, що мали смутні уявлення про неї, але лихо ділили її концепції на діалектичні та метафізичні: А. Н. Бартенєв, Г. А. Гурево, М.Попов-Подільський, В. Рожіцин, М.Равіч-Черкаський, В. Н. Сарабьянов та ін Засуджені за вульгаризації марксизму, вони незабаром поступилися місцем професійним біологам. У 1925 р. публікуються роботи ботаніка Б.М.Козо-Полянського, систематика А. А. Любищева, психоневролога В. М. Бехтерева, генетика А. С. Серебровського, ембріолога М. М. Завадовського, що заявили про свою прихильності офіційної філософії.

Політизація біологічних дискусій почалася, коли в них включилися біологи і філософи, які отримали освіту на робітфаках, в ІКП і комвузах. З'являються праці біологів, спочатку обговорювали наукові проблеми з позицій діалектичного матеріалізму: ботанік І. М. Поляков, фізіолог Б. М. Завадовський, генетик М. П. Дубінін. Особливе значення мала діяльність І. І. Агола, С. Г. Левита, В. Н. відбиткових, Е. А. Фінкелиптейна [б], які незабаром очолили марксистські організації та установи, що пов'язані з біологією. Маючи досвід громадянської війни, знаючи методи студентських і партійних чисток, вони активно використали політичні аргументи, вносячи в дискусії дух непримиренності, звинувачуючи опонентів у віталізму, містицизмі, ідеалізм, телеології. На формування поглядів біологів в СРСР впливали й італійські біологи-марксисти, емігрували в СРСР у 20-30-і роки: колишній військовий комісар Баварської республіки М. Л. Левін і учень Е. Геккеля Ю. Шаксель, "першим серед марксист біологів і перший біолог серед марксистів "[7]. Стверджують навіть, що "риси ідеологічної войовничості і безкомпромісності" у першому покоління біологів-марксистів були "наслідком властивої їх вчителям-німцям прямолінійності і твердості "[8].

Такий стиль засвоювали і інші учасники дискусій. Зростала агресивність формулювань. Виступаючи 20 листопада 1926 в Комакадеміі, генетик А. С. Серебровський заклинав присутніх "розсіяти туман ламаркізма ", і запросив до безкомпромісної боротьби з ним" під прапором революційного марксизму всюди, і в першу чергу тут, в стані нашої Комуністичної Академії "[9]. За словами Ф. Добржанський, пізніше емігрував в США і став там одним із головних генетиків XX ст., вже в 1926 р. основним аргументом на біологічних суперечках часто ставала апеляція до діалектичного матеріалізму [10], що відповідало проголошеному ще в перших номерах журналу "Під прапором марксизму" гасла про союз філософії діалектичного матеріалізму і природознавства [11].

Звичайними ставали й аргументи про практичну користь певних ідейних поглядів для будівництва нового світу. Наприклад, євгеніки М. В. Волоцький стверджував, що пропоноване їм насильницьке (аж до стерилізації) запобігання розмноження особин з небажаними генами забезпечить поліпшення якості популяцій людини, а тим самим швидке побудова соціалізму. Стерилізація, на його думку, припинить відтворення потомства з патолого-анатомічними відхиленнями, знизить інтенсивність боротьби за існування в суспільстві, покінчить з анархією в розмноженні і додасть планову організованість і цінності [12]. Уряд фінансував численні зарубіжні експедиції М. І. Вавілова, пов'язані з пошуками вихідного матеріалу для обіцяного їм швидкого виведення високоврожайних і стійких сортів культурних рослин.

В умовах становлення тоталітаризму ідеологічні дискусії та опрацювання завершувалися оргвисновками і кадровими перестановками. Ідейною формою часто прикривали відвертий кар'єризм. Тому важко встановити справжні мотиви дій окремих осіб. Але молоді біологи-марксисти об'єктивно сприймали традиційні наукові школи як конкурентів і прагнули прискорити професійну кар'єру, звинувачуючи своїх вчителів та колег у прихильності до "буржуазної" науці. Вони, як і інші партійні інтелігенти, не заперечували проти університетських чисток в 1924 р., реорганізації Академії наук в 1929 р. і т.д. [13]. Але й багато біологи старшого покоління брали участь у марксистських організаціях та журналах, намагаючись зберегти або підвищити свій статус, отримати фінансову підтримку, скинути конкурентів, захиститися від нападок. Як показала дискусія у квітні 1925 р. на засіданні Наукового товариства марксистів у Ленінграді, представники чотирьох шкіл у фізіології вищої нервової діяльності прагнули довести, що саме їх погляди повинні стати основою марксистської соціології [14].

Ці перші два етапи діалектізаціі і "радянізації" біології йшли на фоні ідейної боротьби між представниками різних шкіл і напрямків в самій біології, наприклад дарвіністом і механоламаркістамі, прихильниками В. А. Вагнера, В. М. Бехтерева, І. П. Павлова і А. А. Ухтомського в фізіології та психології. При відсутності ясних уявлень про діалектичної методології кожен міг оголошувати близькі йому теорії та концепції відповідними марксизму, а погляди опонентів і конкурентів -- антимарксистську. Бувало, що в ході дискусій змінювалися погляди того чи іншого вченого, але кожен раз заявлялося, що вони базуються на марксизмі. Наприклад, С. Г. Левіт спочатку був впевнений в необхідності для марксиста визнавати спадкування набувають ознак; пізніше він доводив, що тільки теорія природного добору та хромосомна теорія спадковості відповідають діалектичного матеріалізму [15].

В обстановці запеклих дискусій з загальнотеоретичних проблем біології і постійної боротьби проти "павловщіни", "бехтеревщіни", "Райківщина", "корніловщини" і т.д. формувалася практика навішування ярликів на наукових опонентів, які шельмувати як реакціонери і співучасників світової буржуазії. Все відчутніше ставало не стільки прагнення переконати опонента в своїй правоті, скільки вказати на шкідливість його поглядів та досліджень. У цих умовах більшість представників "старорежимно", "буржуазної" інтелігенції намагалися обмежитися лише формальним заявою про матеріалістичної спрямованості своїх досліджень. Про безплідності подібної діалектізаціі науки відкрито в марксистській друку заявляли деякі, наприклад професор Московського університету, великий фізіолог А. Ф. Самойлов [16].

Біологічні спільноти Москви і Ленінграда

Епіцентром ідеологічних бур, стрясали біологію в ці роки, була Москва, де знаходилися основні марксистські установи та суспільства, а близькість до партійно-урядових кіл загострювала конкуренцію. З кінця 1925 р. у Секції природничих та точних наук Комакадеміі стали проводитися дискусії з біології, в яких стикалися переважно прихильники механоламаркізма (Ю. М. Вермель, М. В. Волоцький, Ф. Ф. Дучинської, Б. М. Завадовський, Б. С. Кузін, М. С. Навашин, Е. С. Смирнов, А. К. Тімірязєв) і генетики (І. І. Агол, Н. П. Дубінін, М. К. Кольцов, С. Г. Левіт, А. С. Серебровський, В. Н. зліпків, С. С. Четвериков) [17]. З самого початку ці дискусії, що відрізнялися виключним напруженням і різкими висловлюваннями на адресу опонентів, залучили увагу біологічного співтовариства, тому що в них обговорювалися найактуальніші проблеми науки. Практично кожну доповідь ставав приводом для взаємних звинувачень у відмові від діалектичного матеріалізму. Але, незважаючи на гострі розбіжності з ключових проблем біології, всі учасники дискусій готові були вести боротьбу з "вітаїстичною, ідеалістичними течіями, а також з всякими збоченнями діалектичного матеріалізму в біології, брати участь у боротьбі проти використання досягнень біології в класових інтересах " [18]. Це з проекту статуту Товариства біологів-матеріалістів (ОБМ), підписаного 150 біологами і філософами і направленого в листопаді 1926 р. в Президія Комакадеміі з проханням про заснування такого товариства.

Пропозиція була підтримана О. Ю. Шмідтом, однак Президія Комакадеміі явно не поспішав зробити повноправною структурою нову організацію, вже прославився гострими дискусіями та взаємними звинуваченнями у антимарксизм [18, арк. 180]. Керівники Комакадеміі (наприклад, Л. Н. Кріцман) не були готові "взяти відповідальність за зміст роботи" [19]. Цей питання обговорювалося багато разів протягом півроку. І лише посилання Шмідта на те, що затягування офіційної реєстрації марксистського наукового центру, активно брав участь у підборі тем науково-дослідних робіт, може призвести несприятливе враження на біологічне співтовариство [19, арк. 6], дозволили після тривалих дискусій вирішити питання позитивно [19, арк. 10-12]. У ОБМ складалося близько 200 членів, і серед них було чимало першокласних вчених:

І. І. Агол, Л. Я. Бляхер, С. Н. Боголюбський, А. Е. Гайсіновіч, І.І. Ежиков, Н. П. Кренке, П. П. Лазарєв, А. І. Опарін, А. В. Румянцев, А. С. Серебровський, Е. С. Смирнов та ін Очолювали товариство М.Л. Левін, С. Г. Левіт та Г. А. Шмідт. Були тут і ті, хто пізніше виступив на підтримку Лисенко (наприклад, Г. Г. Боссе, С. С. Перов), а також майбутній автор "концепции" живої речовини, стара більшовичка О. Б. Лепешинська, яка вже тоді витрачала багато сил на викорінення "чужих" елементів з радянської біології. Свідченням цього була її активна боротьба проти згоди керівництва Комакадеміі на поїздку А. Г. Гурвича, В. М. Дончаковой, С. Г. Навашина і А. Д. Тимофіївського на 2-й Міжнародний конгрес з вивчення клітини [+20].

Інша картина спостерігалася в Ленінграді, де зберігалися наукові школи з всесвітньо визнаними лідерами - В. І. Вернадським, М. І. Вавілов, І. П. Павловим та іншими, а ідеї діалектізаціі біології не мали серйозної підтримки серед науковців. До 1929 р. тут не було установ Комакадеміі і відділень інших марксистських товариств, включаючи ОБМ. Число ж дійсних членів природничо-наукової секції Наукового товариства марксистів (НОМ), створеного ще в 1919 р., аж до 1928 р. налічувало кілька людей, серед яких тільки фізіолог А. А. Ухтомський (нащадок князя Рюрика по батьківській лінії і Чингісхана - по материнській) і орнітолог П. В. Серебровський, який служив у білої армії П. Н. Врангеля, мали авторитет у науковому співтоваристві. На засідання секції, що проходили зазвичай в кабінеті ректора університету, приходило 10-15 чоловік [21]. І н?? пленарних засіданнях НОМ були присутні 8-12 його дійсних членів, а аудиторія актового залу університету заповнювався за рахунок слухачів з тих установ, де викладав доповідач, і великої кількості військових, що направляються, можливо, на лекції з поряд [22]. Для підняття авторитету НОМ в якості доповідачів секційних і пленарних засідань запрошувалися відомі вчені: В. М. Бехтерєв, М. І. Вавилов, В. Л. Комаров та інші. Дискусії носили цілком академічний характер.

З 1925 р. в роботі природничо-наукової секції НОМ бере участь І. І. Презент, який закінчив юридичний відділення факультету суспільних наук, але який вважав себе фахівцем з діалектиці живої природи. До того часу він вже зібрав навколо себе групу студентів, за допомогою яких не разів намагався дестабілізувати роботу секції, але кожен раз зустрічав твердий відсіч з боку керівництва секції і правління НОМ [23]. Навесні 1928 Презент став позаштатним співробітником секції філософії Ленінградського науково-дослідного інституту з вивчення марксизму-ленінізму (ЛІМ), створеного в 1927 р. працівниками Ленінградського Комуністичного університету [24]. Виникнення ЛІМ пов'язано з прибуттям до Ленінграда випускників ІКП, у тому числі цікавилися філософією природознавства (Р. Е. Яксон, Г. С. Тимянскій, М. Л. Шірвінд та ін.) Члени секції філософії були послідовниками AMДеборіна, який очолював тоді Інститут філософії та журнал "Під прапором марксизму ". До них і прилучився Презент. Відповідно до установками Деборина Презент бачив своє завдання в "побудові іманентної логіки біологічного процесу "і" в дослідженні логічної концепції різних біологічних теорій "[25].

На кінець 1927 р. стало ясно, що НОМ не справляється з завданнями пропаганди марксизму серед вчених. Не раз в постановах і записках партійних органів зазначалося, що недостатньо "з'ясована фізіономія суспільства ", що в його публікаціях" немає відображення сучасних проблем, а саме суспільство не може вважатися марксистським "[26]. Його керівникам часто доводилося відстоювати право на існування і вибивати убоге фінансування в Главнауке, ВЦВК і ЦК ВКП (б), губкомі і губвиконкомом. Положення цього товариства різко ускладнилося після створення ЛІМ, керівники якого (Б. Н. Позерном, С. Л. Гоникман), що спиралися на підтримку губкому, з самого початку прагнули його поглинути [27]. 28 травня 1928 науково-політична секція Наркомосу ухвалила рішення щодо "реорганізації НОМ та об'єднання його з роботою Інституту "[24, арк. 7]. Півтора року пішло на спроби чинити опір цього, але врешті-решт, підкоряючись вказівок "зверху", 28 грудня 1929 фракція ВКП (б) в НОМ сама виступила з пропозицією ліквідувати товариство в зв'язку з існуванням аналогічної марксистської організації та передачі його майна в Комакадемію [28]. Ця "ініціатива знизу" одразу ж була підтримана: 5 січня 1930 Главнаука прийняла відповідне рішення [28, арк. 41]. Природничо-наукова секція увійшла в Ленінградське відділення Товариства войовничих матеріалістів-діалектиків (ОВМД), ставши незабаром основою Ленінградського ОБМ [29]. Тільки два члени цієї секції, П. Н. Овчинников і І. І. Презент, брали участь у подальшій діалектізаціі біології.

"Культурна революція" і біологія

Ліквідація НОМ фактично стала початком "культурної революції", покликаної остаточно підпорядкувати науку завданням соціалістичного будівництва [30]. До цього влада не втручалися в біологічні дискусії, використовуючи внутрінаучную конкуренцію для проведення своєї політики. Але система підготовки "пролетарських" кадрів у Комакадеміі, ІКП і комвузах не забезпечувала витіснення "буржуазних" фахівців з природничих наук. У квітні 1929 р. керівник Комакадеміі М. Н. Покровський заявив про припинення мирного співіснування з немарксистів-природничників та про виживання "фетишизму перед буржуазними вченими "[31]. Незабаром на 2-й Всесоюзній конференції марк сістско-ленінських установ були засуджені механіцісти, доводили, що сучасне природознавство саме по собі діалектично. Офіційну підтримку отримала ідея AMДеборіна про перебудові природознавства на основі матеріалістичної діалектики. Відтепер ставало можливим відкидати будь-яку наукову концепцію як не відповідну марксизму, а противники Деборина, у тому числі і біологи - прихильники механоламаркізма, втратили керівних посад у Комакадеміі і піддавалися безперервної критики і "опрацювання".

Не минуло й двох років, як самі деборінци були звинувачені в капітуляції перед буржуазною наукою, у відриві теорії від практики, в аполітичності і академізмі. Запропоноване партією вимога зв'язку науки з завданнями соціалістичного будівництва дозволяло ліквідувати будь-яке наукове напрям у біології, звинувачені у відриві від практики. Для ідеологічного контролю над вченими всі плани наукових робіт та навчальні програми відтепер повинні були представлятися в Асоціацію природознавства Комакадеміі. Її керівником в початку 1931 р. став Е. Я. Кольман, який готовий був навіть закони Ньютона і Бойля-Маріотта переробити з позицій марксизму і запевняв, що біологія в СРСР кишить шкідниками: генетики відстоюють євгенічних заходи, зоологи і ботаніки протистоять створення радгоспів-гігантів, іхтіологи занижують продуктивні здатності водойм [32]. Праці прихильників Деборина в біології - І. І. Агола, С. Г. Левита, М. Л. Левіна, А. С. Серебровського и др. - були оголошені антимарксистську. Їхні місця в установах і суспільствах Комакадеміі зайняла наступна когорта діалектізаторов біології: Б. П. Токін, BCБрангендлер, П. П. Бондаренко, В. М. Каганов, М. С. Міцкевич, Р. Е. Яксон, Г. Ю. Яффе. Перевірці і "опрацювання" підлягали всі вчені, але в першу чергу змушували каятися повалених лідерів "діалектичної біології".

Таким чином, не стільки боротьба з "буржуазними" вченими, скільки конкуренція за керівні пости і заступництво партійної еліти, за фінанси і вплив були рушійними силами в діалектізаціі біології. Переможці зі спокійною совістю займали звільняється місце, нерідко сприяючи повалення попередників. Який очолив біологію в Комакадеміі Токін вже готовий був боротися з Вавіловим [33]. Але не встиг він розібратися з "механістичним матеріалістами і менипевіствующімі ідеалістами ", як О. Б. Лепешинська звернулася до КПК ВКП (б) з пропозицією призначити слідство у його справі [34]. В архівах чимало документів про те, як майбутні борці з лисенкоізмом використовували марксизм для дискредитації своїх наукових опонентів.

У біології головним висуванцем "культурної революції "виявився Презент, який згодом став правою рукою Лисенка та його головним ідеологом. У Ленінграді він очолив відділення ОБМ, природничо-наукову секцію ОВМД, Біологічну секцію в Ленінградському відділенні Комакадеміі (Лока), у 1931 р. увійшла в структуру Інституту природознавства, кафедру діалектики природи та еволюційного вчення в університеті та ряд інших організацій, створених для проведення політики партії серед біологів.

Як ніхто інший. Презент вмів надати будь-якої дискусії характер загострення класової боротьби, будь то обговорення методики викладання або розгляд питань охорони природи. На першому засіданні Біологічної секції Лока він розповідав: "Жовтнева революція у відношенні перетрушування теоретичних установок тільки починається ... Треба взяти на критику всіх. Чернової перегляд, збирання матеріалу повинна вестися широко і масово в усіх установах "[35]. Спочатку передбачалося зайнятися реакційними течіями в генетиці та ботаніки і з'ясувати їх шкідницькою вплив на роботу прикладних установ; підготовкою всесоюзних з'їздів; реорганізацією наукових товариств; методичним переглядом всіх кафедр біологічного профілю у вузах Ленінграда, їхніх праць за весь період після революції. Від учених він вимагав посилання на партійні документи, заявляючи, що в біології немає наукових шкіл, є тільки школи партійні і антипартійні. Діяльність Презента яскраво відобразила нові тенденції в діалектізаціі біології -- заламання традиційних наукових шкіл.

Образ "карликового самця", намальований в сучасній літературі, мало відповідає дійсності. Блискучий талант оратора і полеміста, активна позиція, що граничить з авантюризмом сміливість, розповіді про "героїчне революційному минулому", турбота про ближніх, успіх у жінок і т.д. - Все це приваблювало до Презент багатьох людей [36]. Серед його прихильників в ті роки було чимало майбутніх непохитних борців з лисенкоізмом.

що пройшли в ті роки всесоюзні з'їзди з генетики, зоології, ботаніки, фізіології, охорони навколишнього середовища показали, що багато вчені були готові йти "в авангарді світової науки" і вести наукові дослідження згідно з партійним директивам. Так, наприклад, на 1-му Всесоюзному з'їзді з генетики, селекції, насінництва та племінного тваринництва генетиці був доданий образ науки, не просто здатна на чудо, а вже творить чудеса в найкоротший термін і здатної передати свої досягнення на поля. Уподібнюючи генетика творцеві, М. І. Вавілов говорив, що генетик "повинен діяти як інженер, він не тільки зобов'язаний вивчати будівельний матеріал, але він може і повинен будувати нові види живих організмів "[37]. До числа установ, які "йдуть попереду наукових організацій всього світу", Вавилов зараховував і Генетико-селекційний інститут в Одесі, де тоді вже працював Лисенко [38]. А. С. Серебровський запропонував перейти до соціалістичної євгеніці, суть якої полягала в збільшенні нащадків з бажаними ознаками шляхом штучного запліднення жінок спермою, взятої від талановитих і цінних чоловіків. На його думку, це дозволило б виконати п'ятирічку за 2.5 роки [39]. Таким чином, генетики почали культивувати віру в швидкодіючі засоби для підйому сільського господарства та оновлення суспільства. Щоправда, урожай з цієї віри на сталінської ниві зібрали лисенкоісти.

Але перш за все Презента підтримувала молодь, яка не володіла міцними професійними знаннями, але прагнула швидко підвищити свій статус, ліквідувати замкнутість науки шляхом залучення широких мас у обговорення її проблем і викриття "реакційної" професури. За цей їм обіцяли швидку кар'єру, а діяли вони з постійною оглядкою на партійні органи. Так, дружина Презента Б. Г. Поташнікова, закликаючи до боротьби з Вавілов, зазначала: "Питання з Вавіловим треба б було узгодити з Обкомом "- і визнавала, що" за опрацювання Вернадського, Павлова та інших осіб ми ще взятися не можемо "[35, л.57-58].

З таких рвуться в бій "фахівців" формувалися бригади з "опрацювання" теорій лідерів наукових шкіл у генетиці, біогеохімії, екології, лісництві. Бригади влаштовували лекції, диспути, перевіряли навчальні плани студентів і аспірантів, готувалися до всесоюзним нарад з різних галузей біології. Особлива увага приділялася практичних занять, тому що, за визнанням Презента, саме при навчанні методам експериментальних досліджень студенти "потрапляють під вплив буржуазних фахівців ". Не раз обговорювалися і наукові товариства, чий кастовий характер особливо обурював молодь, що не мала друкованих робіт. Товариства характеризувалися як "наукові болота", "цитаделі реакційної професури "і т.д. Наприклад, Є. К. Сепп запевняв, що вчені "жили в умовах ретельно охороняється заповідника ..., створили специфічну, відповідну для себе обстановку подалі від надокучливих поглядів радянської громадськості "[40]. Наукові товариства звинувачувалися у нездоровому академізмі, "у поєднанні чистої науки з нечистою політикою", в ідеологічному терор по відношенню до вчених-комуністам і т.д. Відзначалося, що в Російському ентомологічної й Російському палеонтологічному товариства багато дворян, в тому числі й емігрантів [35, л.32]. Як ворожі характеризувалися Фізіологічне товариство на чолі з І. П. Павловим, Російське ботанічне суспільство на чолі з В. Л. Комаров, Ленінградське товариство дослідників природи на чолі з В. І. Вернадським і т.д. Для докорінної реорганізації пропонувалося ввести в їх складу комуністів, потім провести перевибори і організувати Рада асоцiацiї товариств, підпорядкувавши його Лока [35, л.39].

На кожному етапі діалектізаціі біології до керівництва приходили все більш агресивні групи, а ідеологічний тиск на вчених посилювалася. Конкуренція була особливо жорстокою між особами, що прагнули до співпраці з владою. Переможцем вийшов Презент, що вчасно засвоїв, що єдиним критерієм істини в біології стала готовність сліпо слідувати політиці Сталіна і міняти погляди услід за її змінами. Це забезпечувало успіх Презент аж до його "зоряного часу" на серпневій сесії ВАСГНІЛ у 1948 р.

Крах "союзу" філософії та біології

Діяльність створюваних презентом бригад доставила багато неприємностей біологам, що потрапили під опрацювання. Прихід в наукові установи і вузи малограмотних людей дестабілізує ситуацію. Багато фахівці були відсторонені від викладання і звільнені, інші арештовані і заслані у віддалені міста, третій були засуджені і потрапили в табори. Почалися і розстріли.

Але головна мета "культурної революції" -- залучити велику кількість вчених у марксистські організації та "розшарувати" фахівців - провалилася. Частина біологів, зовні засвоївши нову термінологію, продовжувала працювати, як і раніше. Інші - В. І. Вернадський, В. Е. Тищенко, І. М. Філіп'єв - відкрито виступали проти спроб діалектізіровать біологію, називаючи це демагогією і словоблудством [41]. Вчені усвідомлювали небезпеку і давали відсіч критикам. Шкода діалектізаціі біології визнали і деякі її зачинателі. Наприклад, Б.М.Козо-Полянський заявив про свою прихильності механізм, тому що його альтернативою може бути тільки віталізм [42].

Це розуміли і деякі філософи. Голова ЛВ ОВМД Г. С. Тимянскій говорив, що сама назва цієї установи відштовхує природничників [43]. Навіть зараховані до ОВМД студенти ухилялися від "критики викладачів "та боротьби" з реакційної професурою, уперто стоїть на ідеалістичних і еклектичних теоріях "[29, арк. 22]. У 1932 р. спеціальна комісія не виявила будь-яких матеріалів про діяльність ОВМД в Академії наук, хоча за звітами тут було п'ять його осередків. Характерно повідомлення про лекції на заводі "Червоний комунар", де говорилося, що лекція була хороша, але на ній були присутні тільки пропагандисти [44].

На правлінні ОВМД визнавалося: "Всі наші зусилля за охопленням безпартійною професури не увінчалися успіхом ". Весь склад суспільства - це партактив, так як воно створювалося в порядку партійної дисципліни. «Якщо є в районі працівник філософського фронту, то існує суспільство. Досить філософу виїхати - товариство розпалося. У розмові з професорами з'ясовується, що вони бояться слова "діалектика" ». У ОБМ формально значилося 650 осіб, з них 250 у Москві і 50 в Ленінграді [44, арк. 14]. Але реально все виглядало інакше. Навіть комуністи, мобілізовані обкомом, за словами Презента, просили "дати заповнити всі картки на вступу до суспільства, не прагнучи навіть дізнатися їх назву "[45]. З анкет видно, що переважна більшість чисто механічно заповнювали картки або, швидше за все, не знали про свою причетність до суспільства [46]. Скарги на відсутність підтримки серед вчених, пасивність своїх осередків скоро стали головним лейтмотивом виступів на незліченних засіданнях президій, правлінь, бюро. Наспіх підготовлені аспіранти не могли серйозно критикувати біологів, а боротьбу з ними успішніше вели комісії з "чистки", пізніше і ОГПУ, заарештовує і посилається неугодних.

Навіть діяльність Презента викликала нарікання. У січні 1932 р. партійне бюро Інституту природознавства відзначало, що біосекція не взяла на себе ініціативу з викриття ворожих шкіл в біології, не розпочала роботу з реконструкції Академії наук і ВАСГНІЛ. 15 лютого 1932 Президія ОБМ відзначив, що всі конференції в Ленінграді проведені погано [47]. А на Всесоюзній фауністичний конференції, за словами Е. И. Кирьянова, були відкрито ворожі виступи. Заявлялося, наприклад, що марксизм ніякого відношення до гельмінтологія не має (Ш. Д. Мошковський), що треба обережно втручатися в природу (Б. В. Влада, А.П.Семенов-Тян-шанська та ін.) Глуха опір, скаржився Презент, надають навіть біологи-комуністи. Чисто зовні демонстрували свою згоду з діалектичним матеріалізмом К. М. Биков, В. Н. Любименко, В. Н. Сукачов, А. А. Заварзін та ін Наприклад, Сукачов визнавав помилковим пошук аналогій між рослинними группи?? овкамі і суспільством. Каявся він і в схильності до механізм, засвоєному їм некритично з навчань Г. Ф. Морозова про ліс і концепції М. І. Бухаріна про рухомому рівновазі [35, арк. 26]. Диспут в Лісотехнічний академії, де передбачалося "дати рішучий бій Сукачова "і розвінчати його разом з іншими професорами перед науковою громадськістю, був визнаний проваленим. Діалектізаторов біології не підтримали навіть члени партії. Невдачею для Презента закінчився і диспут в іхтіологічна інституті, де на захист критикований В.А. Догеля і Л. С. Берга виступив великий гідробіолог Н. М. Кніпович, що відзначив однобічність нападок Презента і його невігластво. В. А. Ковда обурювався, що публічне заяву Вернадського про швидкої деградації географії та мінералогії в СРСР і про розкраданні колекцій і бібліотек "малограмотним студентами та науковими працівниками-недоучками "не зустріло ніякого опору [41, арк. 128].

"реорганізувати" в 1929 р. Академія наук поповнилася комуністами, швидко засвоювали відомчі інтереси. Нові її керівники В. П. Волгин (неодмінний секретар) і Г. М. Кржижановський (віце-президент), як і їх попередники С. Ф. Ольденбург і О. Є. Ферсман, намагалися захистити академію від подальших "чисток" [48]. У записці, складеної в 1933 р. для РСІ, вони запевняли, що Академія наук "перетворилася з оплоту реакційних елементів науковців країни в науковий заклад цілком радянське ", а також заперечували проти скорочення чисельного складу Біологічної асоціації з 672 чоловік до 154, тому що це привело б до руйнування колективів, які виконували важливі завдання. У підсумку під скорочення потрапляли в основному двірники, сторожі, шофери, столяри і т.д., а наукові співробітники зберігалися.

Початок альянсу Презента і Лисенко

Усвідомлення презентом невдачі спонукало його шукати покровителя, популярного серед партійного керівництва, від імені якого можна було б створити певну теоретичну базу для нових зусиль по діалектізаціі біології. Презент вже знав, що в Ленінграді ніхто з великих учених не стане з ним співпрацювати. У лютому 1932 р. була досягнута домовленість з Лисенком, і незабаром Презент склав доповідну записку про необхідність поїздки з групою аспірантів та співробітників Біосектора до Лисенка до Одеси, а також у заповідник Асканія-Нова і до І. В. Мічуріна.

Лист Лисенко презент від 22 травня 1932 свідчить, що покровитель ще не знав по батькові своєї майбутньої "правої руки", називаючи його "Ісаем Ісаєвичем", хоча вважав приїзд Презента "вкрай бажаним" [49]. Взаємна готовність до співпраці дала швидкі плоди. З листа Лисенко презент від 6 листопада 1932 р. видно, що вони вже приступили до написання спільних робіт: Лисенко просить доопрацювати статтю і вважати її "результатом роботи бригади Комакадеміі "[50].

Під час перебування Презента у Лисенко влітку 1932 почалася ліквідація організацій і журналів, створених для впровадження марксизму в біологію. Перш за все закривали установи, найбільш активно проявили себе в роки "культурної революції". З головних