Пішки в минуле або Прогулянка по залах
Палеонтологічного музею
Лаломов А. В.
Палеонтологічний
музей - один з найбільших і сучасних природничих музеїв не тільки
в Москві, але, напевно, і у всій Росії. Він розташовується в живописній
лісопарковій зоні на південно-заході столиці в будівлі з червоної цегли, чимось
нагадує середньовічну фортецю (Рис.1). За вихідні дні музей полон
відвідувачів: батьки з дітьми і групи школярів йдуть сюди, щоб
скористатися своєрідною «машиною часу» і своїми очима побачити
тваринний і рослинний світ, що існував на нашій планеті в давні часи.
Виставкові
зали музею займають весь другий поверх будівлі, а на першому розташовані приміщення
Палеонтологічного інституту Російської Академії Наук. Так що, в прямому і
переносному значенні, експозиція музею спирається на фундамент найсучасніших
наукових уявлень.
Для
тих читачів, хто мало знайомий з предметом, трохи розповімо про те - що таке
палеонтологія? Напевно, логічніше всього почати з визначення цієї науки.
Згідно
геологічного словника, «палеонтологія - біологічна наука, що вивчає по
викопних залишках організмів і слідах їх життєдіяльності історію розвитку
(виділено А.Л.) рослинного і тваринного світу минулих геологічних епох ....
На основі вивчення цих залишків встановлюється вік що їх містять
відкладень і інших гірських порід і виділяються стратиграфічні одиниці »
[Геологічний словник, 1960, с. 116].
Це
визначення містить два примітні особливості. По-перше, в самому
визначенні цієї науки вже мається на увазі, що за минулі геологічні
епохи рослинний і тваринний світ зазнав певний розвиток і,
відповідно, палеонтологія покликана досліджувати цей процес на підставі
об'єктивних фактичних даних.
Другим
важливим моментом є те, що саме копалини біологічні залишки
визначають вік порід і їх приналежність до тих чи інших підрозділам геологічної
послідовності осадових шарів. Але самі по собі скам'янілості не вказують
на будь-який вік. Чи не є показником віку (за рідкісними
винятками) і ступінь їх збереження. Як же все-таки вирішуються завдання біостратиграфії
- Науки про датування геологічних шарів на підставі містяться в них
скам'янілостей?
На
першому етапі свого існування, в додарвіновскую епоху, палеонтологія
була описової наукою. Досліджуючи відкладення Паризької улоговини, Кюв'є
виявив, що різні геологічні шари містять різні скам'янілості. Загибель
цих організмів він пояснював повторюваними катастрофами, а поява нових форм
- Періодичним витвором або міграцією їх з інших областей (у разі
локального характеру катастроф). Тоді ж був сформульований принцип
палеонтологічної ідентичності - одновікові шари мають однаковий набір
скам'янілостей. Пізніше Чарльз Лайєль помітив, що різні шари мають різний
кількість копалин форм, подібних до сучасних. Він припустив, що чим
давнє та чи інша осадова товща, тим більше в ній буде міститися
вимерлих на сьогоднішній день видів. Це припущення дозволило йому дати
відносну датування комплексів осадових порід, які не мають між собою
безпосереднього геологічного контакту, і, тим самим, започаткувати
біостратиграфії. Треба сказати, що це був досить прогресивний для свого
часу геологічний метод: незважаючи на ряд складнощів, пов'язаних з
мінливістю біоценозів по простиранню шарів, він дав можливість вперше
геологам виділяти і зіставляти товщі порід, співвідношення між якими
реально не спостерігаються. Але в той же час, цей метод був заснований не на
очевидних фактах, а на теоретичних побудовах, і тому пізніше він був легко
трансформований в методологію еволюційної біостратиграфії, засновану на ідеї
прогресивної і незворотною біологічної еволюції. Широке застосування цього
методу почалося після появи на світ гіпотези еволюції Чарльза Дарвіна.
Саме він висловив припущення про те, що все розмаїття тварин і рослин,
що існує на нашій планеті, з'явилося в результаті біологічної еволюції від
найпростіших форм до більш складних організмів.
Будь-яка
наукова гіпотеза завжди повинна бути, по-перше, верифіковані (платника), то
Тобто вона робить передбачення, які повинні підтвердитися, коли ж ці
пророкування не підтверджуються, то ця гіпотеза повинна бути відкинута.
По-друге, гіпотеза повинна бути фальсифікації (принципово опровергаема).
Скажімо, вислів про те, що навколишній світ є результатом мого
уяви (соліпсизм), неможливо спростувати.
Гіпотеза
еволюції в своєму первісному стані цілком відповідала цим критеріям
науковості. Спочатку передбачалося, що якщо еволюція дійсно мала
місце в минуле нашої планети, то між існуючими видами повинні бути
виявлені численні перехідні форми. Ще Кюв'є, критикуючи трансформізм
Ламарка, відкидав його еволюційні побудови як не доведені фактами: «Якщо
види змінювалися поступово, то ми повинні були б знаходити сліди цих поступових
змін; ... Чому надра землі не зберегли пам'ятників такою цікавою
генеалогії, як не від того, що колишні види були так само постійні, як
наші? »[цитата по: Сидоров, Шустова, 2003]. Дарвін припустив, що причиною
такої відсутності перехідних форм була погана вивченість копалин
організмів, що було цілком справедливо для середини дев'ятнадцятого століття.
Так, наприклад, перший науковий опис динозавра зробив в 1824 році професор
геології Оксфордського університету Вільям Бакленд, а сама назва «динозавр»,
що означає «жахливий ящір» було придумано Річардом Оуеном, директором
Лондонського музею природної історії в 1842 році [Джекінс, 2001].
Палеонтологія
- Історична наука. Це означає, що вона не може безпосередньо спостерігати
що відбуваються явища, а може тільки будувати припущення на підставі
сьогоднішніх фізичних законів і природних аналогій. При цих реконструкціях
основоположним є пануючий сьогодні в науці принцип еволюціонізму
- Походження і розвиток біологічного світу в результаті випадкових природних
процесів. У палеонтологічному музеї як раз і зібрані матеріальні
свідоцтва наукової достовірності еволюції, причому зроблено це на самому
сучасному науковому рівні.
Тепер,
коли в загальних рисах стало ясно - чому присвячена експозиція музею, можна
пройтися і по його залах. Як вказується в рекламному буклеті: «Цікавою
особливістю музею є поєднання експозицій натурних матеріалів з
художньо-монументальним оформленням на тему розвитку життя на Землі. Такий
прийом повинен посилювати емоційний вплив експозиції на відвідувача ... »
[Палеонтологічний ...]. Так давайте спробуємо спокійно, без упередженості і, не
піддаючись «емоційному впливу», розглянути спеціально підібрані матеріальні
доказу еволюційного процесу.
Вступний зал
«Експозиція
вступного залу дає відвідувачам загальне уявлення про палеонтології як науці,
її історії, місце серед біологічних наук, практичне значення. Вона
відкривається вітриною, яка розкриває саме поняття терміну палеонтологія, що дає
досить повну характеристику викопних решток, з якими має справу
дослідник і коротко знайомить з виникненням і становленням органічного
миру на Землі »[Палеонтологічний ...] (виділено А.Л.).
До
недавнього часу тут можна було вислухати історію про те, як радянський
академік А.І. Опарін припустив модель, а американський вчений Стенлі Міллер
експериментально довів можливість мимовільного походження життя з
неживої матерії. Правда, на сьогоднішній день почути таку історію від
спеціалістів (на відміну від шкільних підручників) можна все рідше й рідше: якщо під
часів Дарвіна та Опаріна клітина представлялася найпростішим примітивним грудочкою
живої матерії, то в наш час стали відомі складні і найточніші механізми
її функціонування та відтворення, що існують в будь-якій живій клітині
спочатку.
За
своїй складності кожна жива клітина значно перевершує будь-який твір
людських рук, будь-який суперкомп'ютер чи космічний корабель. Її можна
порівняти хіба що з величезним містом, в якому функціонують численні й
неймовірно збалансовані механізми виробництва енергії, будівництва,
транспорту, зв'язку, безпеки, переробки та видалення відходів, та до того ж
ще закладена точної інформації для відтворення собі подібних клітин.
Оскільки
без будь-якого з цих механізмів клітина існувати не може, то неможливо
уявити собі їх поступове поява - всі вони повинні були з'явитися
відразу, у всій своїй досконалості.
Нікому
не прийде в голову, що навіть сама примітивна м'ясорубка може сама по собі
з'явитися під дією випадкових природних сил, тим більше - комп'ютер або
літак. Кожна клітина - творіння набагато складніше, ніж будь-який
обчислювальний центр або авіалайнер, і говорити про її походження в результаті
поступових і випадкових природних процесів в міру нагромадження знань
прихильникам еволюції стає все важче і важче.
Враховуючи
те, що вся це складність вміщується в обсязі, невидимому оці, можна тільки
схилюсь перед геніальністю що створив її.
Втім,
еволюціоністи не квапляться визнавати безперспективність побудови моделей
можливого походження життя. Як висловився з цієї проблеми відомий
геолог В.Е. Хаїн, «Над цим питанням продовжують битися хіміки-органіки, а
тепер і генетики, зустрічаючи як і раніше труднопреодолімие перешкоди. ...
Доводиться повторювати, що, незважаючи на досягнуті в останні два десятиліття,
і особливо в останні роки, успіхи в її вирішенні, на корінні питання ще немає
задовільної відповіді. І навряд чи він буде отриманий в доступному для огляду майбутньому ... ».
Чому ж так важливо для них займатися цим важким і безперспективним
( «Незважаючи на досягнуті успіхи») справою? Відповідь гранично проста: «До тих же
пір, поки проблема походження життя поряд з іншими фундаментальними
проблемами природознавства (походження Всесвіту, спрямованість органічної
еволюції) буде залишатися невирішеною, завжди знайдеться привід допустити
божественне втручання »[Хаїн, 2003, с. 48, 50].
Таким
чином, з «одкровення» Хаїн, тепер ми знаємо, що одним з основних завдань
сучасної фундаментальної науки є обгрунтування атеїзму. Але навряд чи
варто розраховувати на реальні успіхи в доступному для огляду майбутньому.
Головним
прикладним аспектом палеонтології є створення геологічних карт і
розрізів (Рис.2). За даними еволюційної палеонтологічної літопису, історія
Землі і життя розбита на п'ять ер, яким відповідають групи пластів,
відклалися протягом ери. Найдавніші відкладення, що не містять очевидних
слідів життя, носять назву архейських. Що лежать вище породи зі слідами
органічного світу, представленого особинами, що не мають твердого скелету,
називаються протерозойськими (у верхній частині протерозою виділяються ріфей і
Венд). Перекривають їх відкладення, що містять велику кількість органічних
форм з твердим скелетом (молюсків, членистоногих, риб, і, у верхній частині,
земноводних і плазунів), багато з яких у наш час вже вимерли,
називаються палеозойськими. Палеозойська товща ділиться на шість систем (кембрій,
ордовик, силур, девон, карбон, перм), кожній з яких відповідають
певні керівні скам'янілості і їх поєднання. Так для кембрійських
відкладень найбільш характерні членистоногі - трилобіти, девон іноді називають
«Століттям риб», з карбоном (кам'яновугільним періодом) часто пов'язані родовища
вугілля і останки земноводних, пермські відклади характерні розвитком пустельних
ландщафтов і примітивних рептилій. Для вищерозміщених мезозойських відкладень, в
складі яких виділяються тріасовий, юрського і крейдяний системи, яка керує
формою є спіралевидні молюски - амоніти, але найбільш ця доба відома
як час розквіту динозаврів. Завершують стратиграфічні шкалу кайнозойські
відкладення; в цих товщах ми зустрічаємо скам'янілості різних ссавців.
Зал раннього палеозою
Як
зазначено в буклеті: «Експозиція присвячена історії розвитку органічного світу в
докембрії і ранньому палеозої (кембрій - силур), систематики та еволюції
безхребетних і рослин »[Палеонтологічний ...], (виділено А.Л.).
Отже,
життя вже з'явилася (правда, незрозуміло як), і була, як стверджують
еволюціоністи, розвиватися. На експонати цього залу ми спробуємо простежити --
як еволюціонувала з'явилася життя? Уважного відвідувача у цьому залі
чекає відразу два несподіваних моменту.
Перше
- Це відсутність доказів еволюції: у цілком розвинених і досить складних
форм організмів, що існували на рубежі протерозою і палеозою, немає
попередників - між ними і більш ранніми найпростішими одноклітинними немає
ніяких проміжних форм. Приміром, трилобіти (Рис.3) з'являються в
геологічного літопису цілком несподівано і функціонально сформувалися
( «Наявність у трилобітів очей, часто складних, сліди присутності органів дотику
та інших рецепторів - все це говорить про добре розвиненою нервовою системою »
[Нємцов та ін, 1978, с. 72 ]).
Спочатку
ця «спалах» життя мала назву «кембрійського вибуху». Щоправда, пізніше в
шарах верхнього протерозою (в Вейде) також були знайдені залишки древніх
організмів, але ситуація від цього змінилася мало. Суть проблеми, як
сформулював її один з провідних російських геологів В.Е. Хаїн [2003], зводиться
до наступного:
1)
раптова поява досить різноманітних м'якотілих безхребетних на початку
венда (т.зв. едіакарская фауна, прим. А.Л.);
2)
майже настільки ж раптова поява ще більш різноманітної фауни, з якої в
початку кембрію, близько 540 млн. років тому, виникли майже всі відомі групи
безхребетних.
Але,
може бути, відсутність перехідних форм - недолік тільки цього музею?
Познайомимося ще з кількома цитатами з цього питання з монографії В.Е.
Хаїн [2003], які без будь-яких коментарів говорять самі за себе:
Відкриття
едіакарской фауни мало велике принципове значення. До цього поява в
початку кембрію різноманітної фауни безхребетних виглядало ще більш
незбагненним. ... Однак проблема не була вирішена ... бо тепер замість однієї
проблеми виникли дві: едіакарская - вендські і кембрійських. ... У більш давніх
відкладення достовірно невідомі залишки метазоа (багатоклітинних, прим. А.Л.)
(С.139).
Тому
доводиться зробити висновок, що головний стимулятор едіакарской «спалаху»
органічного світу не виявлено. Як ми побачимо нижче, те ж саме відноситься і до
наступної «спалаху» - кембрійської (С.140).
Цілком
очевидно, що це найбільш примітний рубіж у розвитку життя на землі після
її гіпотетичного появи близько 4 млрд. років тому (с.142), (виділено А.Л.).
Але
відсутність фактів, що вказують на еволюційне перетворення органічного
світу, ніколи не зупиняє справжніх «вчених-еволюціоністів». Ось що
написано в підручнику палеонтології для студентів геологічних вузів [Нємцов і
др., 1978]:
Встановлено,
що найпростіші одноклітинні організми існували ще в архее, а в кінці
протерозою з'явилися представники майже всіх типів тварин. Це
свідчить про тривалий і складному докембрійських процесі еволюції,
який, на жаль, ще не вдалося простежити (с.215), (виділено А.Л.).
Слід
відзначити, що наявність залишків маси різноманітних трилобітів в самих нижніх
горизонтах кембрію вказує на складний еволюційний шлях, пройдений
трилобіта ще в докембрії (с.77).
Яким
же чином досліджуються процеси еволюції, якщо їх слідів в геологічній
літописи не виявлено? Ось що пише з цього приводу доктор біологічних
наук, професор МДУ В. В. Малахов [1996]:
Походження
хордових відноситься до того періоду еволюції тваринного світу, від якого
збереглося дуже мало палеонтологічних залишків. Відомо лише, що в
середньому Кембрії (близько 550 млн. років тому) вже існували безчерепних,
родичі сучасним ланцетника. Більш ранні етапи еволюції хордових
доводиться реконструювати на основі вивчення сучасних організмів,
переважно порівняно анатомічними і ембріологічних методами,
залучаючи дані та з інших областей біології (с.2).
Втім,
в логіці сучасних еволюціоністів нічого дивного немає, враховуючи, що
таким же чином мислив і засновник цієї гіпотези, Чарльз Дарвін [1926]:
Яким
же чином менш велика відмінність між різновидами досягає розмірів
відмінності видового? Що це перетворення відбувається в дійсності, ми
повинні укласти з того факту, що більшість з тих незліченних видів,
які розсіяні в природі, представляють нам добре виражені відмінності
(С.146).
З
точки зору науки, для якої історичний розвиток рослинного і тваринного
світу постулюється вже в самому визначенні, все виглядає цілком логічно і
обгрунтовано: для неї еволюція - постулат, що не потребує додаткових
підтверджень. Саме існування біологічного різноманіття (безсумнівний
факт!) для палеонтологів вже є доказом еволюції, і справа лише в
винахід можливих механізмів таких перетворень.
Така
логіка чимось нагадує діалог з фільму «Той самий Мюнхгаузен», де йде розмова
про його порятунок з болота:
--
Ви стверджуєте, що людина може підняти себе за волосся ... А де
докази?
--
Я живий? ... Ось так-то!
Намагаючись
пояснити відсутність перехідних форм в геологічному літописі, палеонтологи
висувають гіпотезу «переривчастого рівноваги» або, як її ще називають,
«Пунктуалізма». Відповідно до цієї гіпотези, еволюція йде в нерівномірному темпі з
тривалими періодами стабільності, переміжними швидкими якісними
стрибками, що відбуваються в невеликих популяціях організмів. У силу цього,
проміжні ланки практично не зустрічаються в геологічному літописі через
свою малочисельність.
Це
припущення можна назвати воістину «новим словом в науковій методології»!
Звичайно в науці прийнято, що нові гіпотези висуваються на підставі будь-яких
фактів; в даному випадку, гіпотеза переривчастою еволюції базується не на
наявності, а на відсутність фактів, які могли б її підтвердити.
Друге
спостереження, яке може зробити уважний відвідувач цього музею,
спеціально створеного для підтвердження еволюційної парадигми, ще більше
несподівано: серед його експонатів можна знайти докази відсутності
еволюції.
Одного разу
з'явившись у повністю сформованому вигляді, багато організми абсолютно не
квапляться нікуди еволюціонувати. Як пише Хаїн [2003, с. 139]: «Багато хто з
цих [що з'явилися на рубежі докембрію та палеозою, прим. А.Л.] класів, навіть
загонів, родин і родів або подібні з ними продовжують зустрічатися в палеозої,
а деякі й у сучасній фауні ». До таких, в першу чергу, відносяться
багато одноклітинні організми, що залишаються незмінними з моменту свого першого
появи в протерозойських шарах [Юнкер і Шерер, 1997]. У цьому залі можна
побачити Мечохвости - морських членистоногих, які практично не змінилися
з часу відкладення порід кам'яновугільної системи (близько 300 мільйонів років по
геохронологічної шкалою) до наших днів і зустрічаються сьогодні на узбережжі
Атлантичного океану. Скам'янілі папороті палеозою також подібні до
сучасними. Трохи забігаючи вперед, можна сказати, що і кістеперие риби з
девонського моря, і крокодили і головоногі молюски наутилус мезозойської ери, і
примітивна рептилія - Гаттер, і досить велика кількість інших організмів --
всі вони дуже мало відрізняються від своїх сьогоднішніх побратимів, яких ми
називаємо «живими копалинами».
Втім,
не треба думати, що це створило серйозну проблему для еволюціоністів. Для
пояснення існування таких форм, які «не помітили» сотень мільйонів років
мутацій і природного добору, придуманий спеціальний термін - стасігенез. Цей
термін означає «процес тривалого збереження виду чи іншого таксону без
прогресивного зміни в будь-якому напрямку, без спрямованого відбором
історичного розвитку ... [Палеонтологія ..., 1995]. Але це, на думку біологів,
ніяк не означає, що еволюція припиняється або ніяк себе не проявляє. На
Насправді, як зазначає Н. Н. Воронцов [1999, с. 473; цитата по Шубіну, 2004],
«Прояв стабілізуючою форми відбору не є відсутність відбору; відбір на
підтримку однієї і тієї ж середньої не є відсутність еволюції ». Уважно
осмисливши цю фразу, з подивом для себе ми дізнаємося, що «відсутність еволюції --
це теж еволюція ».
Наскільки
ж наукові такі висловлювання, чи відповідають вони принципам верифікації і
фальсифікації? Пояснимо ситуацію на наступному прикладі.
Нехай
хтось припускає, що в нього в сусідній кімнаті сидить живий дракон. Ця
гіпотеза (якою б неймовірною вона не була) цілком відповідає критеріям
науковості, оскільки вона перевірятися і опровергаема: відкривши двері, ми повинні
побачити цього дракона (або, в крайньому випадку, вибите вікно і сліди величезних
кігтів на підвіконні), і, тим самим, підтвердити або спростувати цю
гіпотезу. Висловлення ж про те, що «у сусідній кімнаті є дракон ..., але,
можливо, його там і ні »не має пізнавальної цінності (хоча і має більш
ніж прекрасну передбачувану силу - воно підтверджується в 100% випадків !).
Застосування
наукоподібний термінології (назвемо наявність дракона «позитивним
драконізмом », а його відсутність пояснюємо« впливом негативного фактора
драконізаціі простору ») нічого принципово не змінює. Таким чином,
«Джентльменський набір» «зміни + стасігенез», робить еволюційну гіпотезу
принципово неопровергаемой і, тим самим, ставить її поза полем науки.
Було
б неправильно говорити, що в експозиції музею повністю відсутні факти
будь-якої мінливості. Так, для трилобітів встановлюється зміна
морфології (збільшення розмірів грудного і хвостового сегментів) у різних
шарах, для раковин амонітів (зал мезозою) приводиться серія зміни
внутрішніх перегородок - від простих до більш складних. Але все це - приклади
мінливості усередині якихось певних меж, наявність якої як в
минулому, так і в наш час ні в кого не викликає сумнівів. Результатом таких змін
є різноманіття порід домашніх і сільськогосподарських тварин, розходження
у формі дзьобиків галапагоських в'юрків, описаних Дарвіном і т.д. Але при цьому
трилобіти залишаються трилобіта, собаки - собаками, а в'юрків - в'юрків. Питання
полягає в тому - чи можуть такі зміни у своїй граничній формі приводити до
утворенню нових родів, загонів і класів? Чи має місце прогресивна
еволюція, що призводить до появи нових все більш складних організмів?
Еволюціоністи кажуть «Так!»; Скам'янілості - «Ні !».
Але
нам пора продовжувати нашу заочну екскурсію по залах музею.
Зал Пізньої палеозою
Пізній
палеозой - це девон, карбон (кам'яновугільний період) і перм. Нижні шари
верхнепалеозойской товщі (девонських система) характерні великою кількістю різноманітних
залишків риб. До цього часу, на думку палеонтологів, належить вихід життя
на сушу і поява перших земноводних.
Серед
численних експонатів риб особливе місце займає кістеперая риба латимерія
(Рис. 4). Якщо ми скористаємося послугами екскурсовода, то він розповість нам
історію про те, як близько 400 мільйонів років тому предки цієї латимерії,
кістеперие риби Eusthenopteron, користуючись своїми великими м'ясистими плавниками,
переповзали з одного висихаюче водоймища в інший і, врешті-решт, їх
плавники перетворилися на ноги, плавальний міхур - в легені, а самі вони - в
земноводних. Довгий час вважалося, що останні кістеперие риби вимерли
близько 80 млн. років тому, але в тридцятих роках минулого століття латимерія була
виловлена в Індійському океані, що, втім, не заважає палеонтологам до цих пір
вважати кістеперих прабатьками всіх земноводних, рептилій, птахів і
ссавців, до яких відносяться і людина. «Подивіться уважно на
латимерія », - говорить групі школярів екскурсовод -« це ваша прапрабабуся! ».
Таку заяву завжди справляє сильне враження на школярів, оскільки
для людини не знайомого з теорією еволюції здається дивним - яким чином
представники одного і того ж підкласу кістеперих могли еволюціонувати у
вищі форми організмів і в той же самий час, майже не змінюючись дожити до наших
днів.
Залишаючи
осторонь розгляд реальності процесу перетворення кістеперих риб у
рептилій з точки зору генетики, подивимось - що говорять про свідчення
такої трансформації скам'янілості? Не маючи можливості в рамках цієї статті
проаналізувати всі конкретні палеонтологічні дані «за» і «проти»
такого переходу (детально ці та інші подібні питання розглянуто в
роботі Юнкера і Шерера [1997]), звернемося до висновків фахівців. Згідно
Штарк [Starch, 1979, цитата по Юнкер і Шерер, 1997] «справжні перехідні форми
між плавниками риб і кінцівками чотириногих невідомі. Всі копалини
форми є однозначно або рибами (такі, як Eusthenopteron) або амфібіями (такі,
як Ichtyostega )».
Центральну
частина цього залу займають рептилії пермського періоду - парейазаври (Мал. 5),
що досягають деколи висоти півтора метрів. Їх викопні рештки у великому
кількості зустрічаються у східній частині Руської платформи. Примітною
особливістю є положення цих скам'янілостей в гірських породах: дуже
часто зустрічаються масові скупчення цих тварин, похованих що стоять на
прямих ногах з витягнутою шиєю [Хлюпін та ін, 2000, с.30].
Як
одне зі свідчень еволюції екскурсовод призведе факт різної будови
рептилій в різних геологічних шарах. Якщо в приміських відкладеннях зустрічаються в
основному незграбні малорухомі форми, у яких ноги розташовувалися з боків
тіла (хто хоче перевірити - наскільки незручно їм було пересуватися, може
спробувати пройтися рачки з широко розставленими руками), то в
вищерозміщених мезозойських відкладах частіше зустрічаються форми з розташуванням ніг
під тулубом. Безперечно, такі форми пересувалися швидше, але чи тільки з
позиції еволюції і природного добору можна пояснити цю закономірність?
Зал мезозою
Мезозойська
ера найбільше відома як «вік динозаврів». Появі цього розділу
експозиція музею зобов'язана робіт Монгольської палеонтологічної експедиції під
керівництвом великого палеонтолога і відомого письменника-фантаста Івана
Антоновича Єфремова, перу якого належать такі відомі твори як
«Туманність Андромеди», «Тафономія і геологічна літопис», «Таїс Афінська»,
«Розвиток життя на Землі», «Лезо бритви» та багато інших.
Вражає
розмірами скелет одного з найбільших динозаврів - диплодоків,
демонструють у центрі залу. Чудові відбитки іхтіозавра (морських
рептилій) дозволяють встановити, що на відміну від своїх земних родичів, ці
«Владики мезозойських морів» не відкладали яйця, а мали внутрішньоутробне
розвиток дитинчат.
Стародавні
крокодили мезозойської ери не відрізнялися від сучасних, що добре видно на
збереглися черепах, виставлених в цьому залі.
експонованих
в музеї скелет викопної птиці археоптерикса - один з найбільш відомих
прикладів так званих «перехідних форм» (Рис.6). У шкільних підручниках він
наводиться як одне з палеонтологічних доказів еволюції птахів
плазунів [Пуговкін и др., 2002], так і в рекламному буклеті музею про нього
говориться як про викопної первоптіце. Археоптерикс, дійсно, мав
поруч рис, характерних як для птахів, так і для рептилій. Типовими ознаками
рептилій вважаються заповнена зубами щелепу, відсутність кіля на грудини, форма
кігтів, хребців і подовжений хвостовій відділ хребетного стовпа. Їм
протиставлені типові ознаки птахів, такі як оперення, скелет передніх
кісток тазу і ніг.
Якщо
б Археоптерикс дійсно був перехідною формою, то його пера повинні були
б представляти щось середнє між сформованими пір'ям птахів і лускою
рептилій. Але саме цього з археоптерикса і не відбувається. Навпаки, пір'я
"праптіц" до мікроскопічних деталей повторюють будову пір'я
сучасних птахів. Археоптерикс ж являє собою так звану мозаїчну
форму подібно сучасному качконіс, у якого поєднуються риси птахів (качконіс
висиджує яйця, а також має дзьоб зразок качиного і перетинчасті лапи) і
ссавців (він вигодовує дитинчат молоком, має шерсть і плоский, як у
бобра, хвіст).
Проаналізувавши
всі дані, вчені в даний час прийшли до висновку, що:
Незважаючи
на відкриття нових археоптерикса ... цю відому мертвого птаха не можна
вважати прямим предком усіх пізніших птахів. Археоптерикса ... представляють
бічну і тупикову (зниклу в мезозої) гілку в еволюції птахів. Питання про
безпосередніх предків птахів залишається відкритим, але навряд чи ними були динозаври,
на чому наполягають деякі вчені [Сучасне ..., 1999, с.75].
Таким
чином, ця форма також не по праву носить звання «перехідною», і можна тільки
порадити співробітникам музею (і авторам шкільних підручників) не відставати від
рівня сучасної науки.
Зал кайнозою
Наступний
зал присвячений «еволюції» ссавців. Це найбільш розвинений клас хребетних
тварин, до якого еволюційна біологічна класифікація відносить і
людини. Залишки ссавців зустрічаються у верхній частині геологічного
колонки починаючи з тріасової системи. Майже всі ссавці, за винятком
нечисленних яйцекладущіх, живородящі тварини. Вони вигодовують дитинчат
молоком (звідси й назва класу), мають волосяним покровом, постійної
температурою тіла і добре розвиненим мозком. Багато хто з цих тварин досягали
кайнозойські час досить значних розмірів: найбільш представницьким
виглядає що стоїть в центрі залу скелет гігантського носорога. Подивившись мощі
представників стародавнього світу, повернемося до нашого головного питання - про їх
походження.
Стенд
«Введення в філогенії ссавців» обіцяє розповісти нам - звідки і як
з'явилося все це розмаїття. Але тих, хто розраховує отримати відповідь на це
питання, чекає розчарування (Рис.7).
На
загальній схемі у вигляді суцільних вертикальних смуг різної товщини ми бачимо
існуючі й вимерлі загони ссавців. Між собою і зі своїми
гіпотетичними предками ці загони з'єднані тонкими пунктирними лініями,
які означають передбачувані родинні зв'язки, не засновані на будь-яких
фактичних знахідки перехідних форм. Тобто факти свідчать про те, що
кожен клас існує в геологічних шарах з перших своєї появи
самостійно (у пам'яті чомусь спливає фраза «за родом її»). Пунктирні
лінії, сполучні загони ссавців, є результат припущення, що такі
зв'язку повинні існувати.
Те
Тобто, на рівні класів еволюція також не підтверджується фактами. Подивимося,
може бути, на рівні дрібніших підрозділів проглядається еволюційне
розвиток? Розумно припустити, що в експозиції музею виставлені найбільш
розроблені схеми. Якщо це дійсно так, то говорити про доведеність
еволюції ссавців реальними фактами на сьогоднішній день, м'яко говори,
передчасно. Наприклад, схема еволюції китоподібних (Рис. 8) хоча і
нагадує стараннями художника якесь «древо», суцільно складається з роз'єднаних
пунктиром і знаків питання.
Так
звана «кінська серія», яка подається у шкільних підручниках і
науково-популярної літератури як безперечне свідчення еволюційного
походження сучасної коні, до осені 2003 року чомусь виявилася взагалі
зібраної з експозиції музею. Примітно, що «старий стенд в Американському
музеї природної історії, які демонстрували еволюцію коні, тепер закрито
для публічного огляду »[Рос, 2001, С.202].
Поступово
ми підходимо до найбільш цікавого і актуального для нас, людей, стенду,
розповідав про походження людини. Тут ми можемо познайомитися з
зовнішнім виглядом нашого (на думку еволюціоністів) спільного з лемурами і мавпами
предка - звіром із загону комахоїдних на ім'я Purgatorius.
Як
свідоцтво проміжної форми між людиною і його мавпоподібних
предком виставлений скелет Australopithecus afarensis (Австралопітек афарійскій,
що перекладається як «південна мавпа з Атара»), знайдений в Ефіопії в 1979 році
(Рис. 9). На жаль, хоча цей кістяк і названий «одним з найбільш повних
скелетів австралопітеків », багато важливих фрагменти (зокрема, череп, за
винятком верхньої частини черепної кришки) отсутствуют. В наявності є не
більше 30 - 40% кісток (Що ж тоді є «неповні скелети»?).
Немає сумніву, що вид відсутніх кісток і загальний вигляд цієї мавпи був
відтворений не просто так, а на підставі глибоко обгрунтованого наукового
уявлення про еволюційне походження людини. Тому не дивно,
що він схожий на людину набагато більше звичайних людиноподібних мавп.
Уважно придивившись, ми виявляємо, що явно людиноподібних череп
майже повністю є результатом «творчої» діяльності
художника-інтерпретатора. Також зовсім незрозуміло - чим обгрунтовано
зображення «афарской мавпи» з випрямленою спиною, широко розставленими
плечима і гордо піднятою головою? Створюється враження, що у прагненні
додати скелету якомога більше людських рис художник забув, що згідно з
еволюційних сходах перехідних форм від мавпи до людини стрункою поставою
наділені набагато більш пізні форми - Homo erectus (Людина випрямленний або
прямоходяча).
Якщо
ж розглядати дійсно повні скелети (на жаль, в
Палеонтологічному музеї вони не представлені), а не розрізнені купки кісток,
в яких відсутні частини заповнені фантазією художника-еволюціоніста, то
стає зрозуміло, що в геологічному літописі ми зустрічаємо або скелети
різних мавп, або людей. Скелети людей (родина Homo) мають між собою
відмінності, які не перевищують внутрішньовидових - тобто такі, які є між
існуючими на сьогоднішній день багато рас людей. Вищезгаданий Homo
erectus, Homo еrgaster (Людина працює), Homo neanderthalensis
(Неандерталський чоловік), Homo sapiens (Людина розумна) - усе це люди,
жили в один час і до мавп ніякого відношення не мали [Мелерт, 2002].
Людина з'являється в палеолетопісі раптово, змінюється не більш ніж у строго визначених
внутрішньовидових межах, деякі раси вимирають, але людина завжди залишається
людиною. Про те ж самого, до речі, говорять і археологічні дані [Волков,
2003].
Викликає
сумнів і сам методологічний підхід до вирішення проблеми походження одних
видів від інших на підставі морфологічного схожості. Так, приміром, у
даний час існують різні види приматів, одні з яких мають
більше схожості з людиною, ніж інші, але було б безпідставно стверджувати,
що одні з них є предками інших. У зв'язку з цим незрозуміло - чому ж,
як тільки сліди такого морфологічного розмаїття зустрічаються в викопному
вигляді, воно відразу ж інтерпретується як свідчення еволюційного розвитку?
Можна
почути заперечення, що еволюційна зв'язок підтверджується тим, що близькі до
людині «перехідні» форми розташовуються в більш молодих прошарках, а менше
схожі - в древніх. Але тут треба згадати, що у визначенні палеонтології,
наведеному на початку статті, зазначено: «На основі вивчення цих [копалин]
залишків [організмів] встановлюється вік що їх містять відкладень », тобто
НЕ скам'янілості датуються за геологічними верствам,
