Про що мовчать краси світу

Хоменко А. С.

Ми вже торкалися в попередніх матеріалах питань естетичних феноменів живої природи. Який же з двох розглянутих точок зору на світобудову - моністичної або дуалістичної - відповідають їм?

Дарвінізм можна вважати закономірною реалізацією у сфері біологічної думки крайньої форми моністичного світогляду - матеріалізму, в якому відсутня звичайна для пантеїзму "спіритуалістична глибина" та те, що зводиться до матеріального початку - до "грі атомів" в розумінні матеріалістів минулих століть, або ж до різноманітності прояву фізичних полів і енергій, як про це пишуть зараз. Нічого "таємничо-духовного" в матеріалістичних уявленнях немає, як немає їх і в дарвінізм, в якому всі рушійні сили еволюції "лежать на поверхні", і зводяться до мінливості, спадковості та боротьби за існування. Однак такими поверхневими категоріями пояснити факт існування в нашому світі сотень тисяч видів тварин і рослин, в даний час видається вже абсолютно можливим. Член Нью-Йоркської Академії наук І.Л. Коен, підбив підсумок про сучасний відношенні науки до вчення Дарвіна в наступних словах:

- "Дарвін був не прав ... Теорія еволюції, можливо, найстрашніша помилка, вчинена в науці "(цит. за: Тейлор, 1994, с. 48).

І в своїй думці Коен далеко не самотній, його в даний час поділяють все більше і більше дослідників, які відмовляються від еволюційної гіпотези в її дарвінівської трактуванні. "Сьогодні, 128 років після того, як вона була вперше опублікована, - писав наприкінці вісімдесятих років професор Вольфганг Сміт, -- дарвінівська теорія еволюції піддається нападкам, як ніколи раніше " (цит. за: Тейлор, 1994, с. 119 - 120).

Втім, цю ситуацію можна було б передбачити вже кілька десятиліть тому, коли абсурдність матеріалістичного світогляду все більше і більше ставала ясна фізикам. "Час матеріалізму пройшло - писав один з них, нобелівський лауреат Макс Борн. - Ми переконані в тому, - продовжує цей учений, - що фізико-хімічний аспект ні в якій мірі не достатній для зображення фактів життя, не кажучи вже про факти мислення "(1963, с. 99). З такою ж часткою впевненості ми можемо говорити і про те, що минув час і дарвінізму, як логічного слідства матеріалістичного світогляду в галузі науки про життя. Ті розкриті невідповідності естетичних закономірностей живої природи дарвінівської підходу, про які писалося вище, є певним підтвердженням цього. Таким чином відповідь на питання, якому світогляду відповідають існуючі в органічному світі естетичні закономірності зводиться до вибору між двома світоглядними системами - дуалізмом з його уявленням про Створення світу Всемогутнім Творцем "з нічого" і пантеїстичної формою монізму, з її уявленнями про поступове, еволюційному розвитку світу зі стану хаосу до його сьогоднішнього стану під дією якогось квазіразумного початку.

Подібну пантеїстичну модель в її естесственнонаучном аспекті можна розглядати на прикладі світоглядної системи відомого французького натураліста й філософа ХХ століття П'єра Тейяра де Шардена. Хоча де Шарден і не прічеслял себе до пантеїстом, - останнє робило б скрутним його перебування в сані католицького священика, - всі його творчість на філософській ниві, як пишуть дослідники, пов'язане з пошуком "діалектики всеєдності" і "пантеїстичної установкою, прагненням знайти Бога, розчиненого в світі "(Губман, 1991, с. 296). При цьому Тейяр де Шарден був і послідовним еволюціоністів Він писав про наявність "духовного початку, присутнього в універсумі і направляє його розвиток "Губман, 1991, с. 296, а це, як уже говорилося, є найважливішою ознакою моністичного світогляду в тому числі і в його пантеїстичної формі.

Отже, на користь якої ж з двох світоглядних позицій - дуалізму або монізму - свідчать естетичні закономірності, які проявляються в живій природі? Чим є краса тварин і рослин - відображенням вільного творчого дії Всемогутнього Творця світу, або ж виразом тих спіритуалістична властивостей "бога-природи", які розгортаються в ході спрямованої пантеїстичної силою еволюції?

Всемогутній Творець світу, про який говорять дуаліст - перш за все християнські богослови, - не може бути пов'язаний жодними обмеженнями при створенні Їм створеного світу. Естетичні закономірності при цьому можуть бути загальними для різних класів об'єктів живої і неживої природи, але ця спільність буде таким собі "стилем роботи" одного і того ж Художника, що знаходиться "поза полотна нашого світу "і завдає" мазки "так, як Йому заманеться. Спільність такого роду може мати свої винятки, які є виразом свободи волі Творця.

Що ж до пантеїстичного світогляду, то тут спільність естетичних закономірностей різних класів об'єктів буде відображенням одних і тих же спіритуалістична закономірностей, іманентно властивих "богу-природі". Тут винятків із загального правила не варто очікувати, як не слід очікувати виключень з дії будь-якого хімічного реактиву, причетного до розмазати по полотну фарбу, під дією якого ця фарба здатна приходити в рух і породжувати (поступово, еволюційно) певні правильні фігури. Адже в рамках пантеїстичного світогляду "закони природи" є лише проявом тих "божественних" властивостей буття, які, за словами Лева Тихомирова, такі ж вічні і незмінні, як і вона сама, бо це пантеїстичні "божество" "діє завжди однаково, незмінно".

Отже, нам залишилося тільки звернутися до конкретно-наукового матеріалу і подивитися, чи існують ті виключення із загальних естетичних закономірностей міроустроенія, які могли б свідчити про вільну волю Всемогутнього Творця всесвіту? Існує чи, зокрема, різниця в естетиці живої та неживої природи?

Відомий російський учений В.І. Вернадський писав:

"Ми можемо зараз стверджувати, що між симетрією живих організмів - живої речовини і кристалічних просторів тобто симетрією кристалів ми маємо різке різниця ", так що можна говорити, що" ми маємо справу з двома природними явищами, різко один від одного відмінними ".

Приватним випадком такого відмінності є п'ятипроменева симетрія. Цей тип симетрії, до речі, має тісний зв'язок з пропорцією золотий перетин. "Геометрія пятігранніка і зірчастого п'ятикутника вивчали багато математиків ... Ці фігури буквально "нашпиговані" золотою пропорцією; вона проявляється тут у десятках різних співвідношень "(Васютинський, 1990, с. 15). І цей тип симетрії є явною монополією живої природи. Єдиний тип об'єктів неорганічного світу, серед яких ми можемо спостерігати щось схоже на п'ятипроменеву симетрію, це квазікрісталли - тип штучних утворень, одержуваних при швидкому охолодженні деяких металів, в результаті якого з'являється щось середнє між аморфним і кристалічним станом речовини. Однак такий тип утворень не характерний для природних об'єктів і його квазікрісталліческіе форми можна вважати тим винятком, який лише підтверджує правило відсутності п'ятипроменевої симетрії серед неживої природи. Парадокс відсутності п'ятипроменевої симетрії в неживих істоті, - "ще не знайшов переконливого наукового пояснення. П'ятипроменевих морські зірки, квіти з п'ятьма пелюстками залишаються загадкою природи "(Васютинський, 1990, с. 105).

І таких загадкових для моністичного світогляду форм природа представляє більш ніж достатньо. До Наприклад, п'ятипроменеву симетрію як правило мають представники типу голкошкірих, до якого належать близько 6 тисяч сучасних видів і близько 16 тисяч вимерлих. Серед рослинного царства "загадкової" п'ятипроменевої симетрією квітки мають представники цілого ряду сімейств - складноцвітих, розоцвітих, пасльонових, фіалковий, колокольчікових і ще кількох - багато тисячі видів. Всі ці представники тваринного і рослинного світу погано вписуються в пантеїстично-моністичну концепцію розгортання в матеріальній площині вічних і незмінних духовних властивостей "бога-природи".

Ці тварини та рослини з п'ятипроменевої симетрією погано вписуються в схему спрямованої еволюції. Однак п'ятипроменева симетрія є не єдиним прикладом принципового відмінності організації живої природи від неживої. Вернадський бачив таке розходження набагато ширше. Він свого часу "прийшов до висновку, що в живих речовинах стан простору не відповідає евклідової геометрії і є зовсім іншим, ніж для випадку відсталих тіл, відповідного евклідової геометрії. Однак, при всьому цьому, цей науковий висновок Вернадського знаходиться в різкому протиріччі з його філософськими уявленнями про єдність живої та неживої природи, які можна вважати вираженням моністичної світоглядної установки Вернадського. Моністичної світогляд Вернадського можна прокоментувати наступною цитатою з його робіт. "У науці немає до досі ясного свідомості, - писав він у свій час,-що явища життя і явища мертвої природи, взяті з геологічної, тобто планетарної, точки зору, є проявом єдиного процесу ".

Можна сказати, що при аналізі симетрії живої та неживої природи думку Вернадського-вченого, спирається на спостережувані ним факти, вступило в різку суперечність з думкою Вернадського-філософа, суворо наступного курсом моністичного світогляду. У глибині цього пантеїстично-моністичного світогляду лежать тенденції гілозоізма - вчення про загальну натхненність матерії. У контексті таких гілозоістіческіх уявлень, як писав Тихомиров, "матерія мислиться обдарованої загальними властивостями життя, тими ж, як у людини і тварин ". Цих же поглядів, до речі, дотримувався і Тейяр де Шарден, який наполягав на тому, що мінеральний світ і одухотворений світ є антагоністичними тільки в тому випадку, "якщо їх розглядати грубо".

Отже, відмінність симетрії живих і неживих об'єктів, є загадковим явищем лише для моністичного світорозуміння, що чекає якогось "естетичного уніформізм" від природи, створеної не всемогутнім і вільним від будь-яких обмежень Творцем, але сформованої під дією безособистісних "сили" пантеїстичного характеру з її незмінним по своїй суті і своєму висловом в матеріальній площині еволюційно-який розгортається духовним початком. Різні філософи давали різне назву цьому початок. Так, Тейяр де Шарден "говорив про все збільшується концентрації "радіальної" енергії, психічного в процесі космогенеза ". Деякі із сучасні філософи, як уже говорилося, пишуть про провідну роль "частоти вібрацій" як спрямовуючу силу еволюційного процесу. Втім, незалежно від характеру застосовуваних термінів, можна вважати, що пантеїстичні "духовне начало", все більш і більше концентруючись в еволюціонує під його дією матерії, або ж "вібруючи при зростанні складності живих істот зі все більшою частотою ", повинно було б все більш і більш одухотворяє матерію, роблячи її все більш і більш чудовою. Тут ми підходимо до іншого оціночним критерієм естетики живої природи, здатному пролити світло на проблему походження світу: чи існує закономірність збільшення привабливості живих істот у залежно від їхнього становища на "сходах" складності, побудованої в Свого часу ще Аристотелем.

Неупереджений аналіз свідчить, що такий чітко проявляється тенденції в живій природі немає. Що знаходяться на "нижніх поверхах" арістотелівської "сходи" істоти часто виглядають не менш привабливими, ніж більш складно організовані. Згадаймо про прекрасні метеликах, раковини молюсків, одноклітинних радіолярії.

Ці одноклітинні радіолярії знаходяться на самій нижній ступеня арістотелівської "сходи" складнощі, але вони не менш прекрасні, ніж багато істоти з верхніх ступенів цієї "сходи". Ця ж схема відмовляється працювати і на верхніх поверхах цієї "сходи". Справді, яке істота слід було б вважати найпрекраснішим серед всього різноманіття життєвих форм, якщо б передбачуваний еволюційний процес проходив би під дією одухотворяє матерію початку?

На перше місце варто було б, безумовно, поставити людину. Але людина не може дати об'єктивну оцінку самому собі, тому повинен виключити свій погляд з подібного конкурсу краси і подумати про те, якого виду слід віддати почесне друге місце. Логіка спрямованого пантеїстичної силою еволюціонізму підказує, що на другу сходинку п'єдесталу повинна бути поставлено передостаннє ланка передбачуваного еволюційного процесу - мавпа, "частота вібрацій" якої, якщо вірити сучасним філософам-пантеїстом, лише трохи нижче людської. Хоч про смаки й не прийнято сперечатися, але тут очевидним стає те, що пантеїстичним схема передбачуваної еволюції явно не працює.

Якщо Тейяр де Шарден і інші пантеїст праві, то тоді найпрекрасніше після людини істота -- мавпа Що ж може сказати дуалістичне світогляд з його уявленнями про всемогутній Творця про сенс краси нашого світу - перш за все про всюдисущої в природі пропорції "золотий перетин"? Звернемося за роз'ясненням цього явища до творів Отців Церкви.

Згідно святоотєчеським уявленнями, Бог є не тільки Творцем, але й Всемогутнім світу. Св. Діонісій Ареопагіт писав із цього приводу наступне: "Бог привів до буття і містить все, що існує, промислітельно все зберігає і у всьому присутній, незбагненним чином все у всьому об'емля своїми творчими і промислітельнимі похождення "(Діонісій Ареопагіт, 1991, с. 82). Ці Божественні виходи називаються в рамках християнської святоотецької традиції Божественними енергіями або логосом. Логос, перекладається з грецької як слово. "Бог називається Словом, - писав св. Максим Сповідник, - тому що має у Собі причини всього сущого. Бо логос будь-якої природи, перебувають в Ньому як в Причини всякого створення "(Максим Сповідник, 1994, с. 247).

Такі уявлення про першоджерела світу багато в чому перегукуються з платонівським вченням про ідеї. Але разом з тим між вченням Платона і християнським світоглядом існують і принципові відмінності. Незважаючи на ієрархічність ідей у навчанні Платона, цей філософ "ніколи не відчуває необхідності виводити Ідеї з якої-небудь ще більше граничної суті, але задоволений змістовним їх розглядом як існуючих "самих по собі" і зупиняється на цьому " (Армстронг, 2003, с. 47). У християнській ж традиції логос явищ "виходять" з іпостасно Логосу - Божественної Першопричини світу.

У такому розумінні логос явищ у відношенні до Бога є "Божественні ідеї, хотіння; у ставленні до кожній речі - її формує принцип, за яким вона отримала буття " (Епіфановіч, 1915, с. 49). Можна сказати, що "під зовнішньою являемостью в Світ ховається буття умосяжні. Воно і становить справжню духовну сутність світу "(там же, с. 53). Весь світ" як би висить на цих Логос "(там же, с. 50ХХ?), і, завдяки цьому, набуває все йому притаманні властивості. "Батьки та вчителі Церкви завжди так і розуміли світ, як гармонійне і органічне ціле, пронизане променями творчого Логосу і Премудрості. Ця "логосним" світобудови виявляється скрізь, вона відображає волю Творця і Промислителю. Логос речей, явищ, стихій суть відблиски Логосу Божого "(Кипріан, архімандрит, 1996, с. 300). Їх "присутність" відчувається в законах міроустроенія і гармонії світу.

Підкреслимо ще раз, що таке розуміння основ буття не має нічого спільного ні з пантеїзму, що стирає грань між Богом і світом, ні з деїзмом, відкидає участь Бога в житті створеного світу після акту його створення. "Якщо пантеїзм злив в одне Бога і тварюка, і якщо деїзм не міг подолати трагічної безодні між світом і трансцендентним Богом для нього, то святоотцівське переказ ніколи не знало цих основних труднощів космології; воно завжди усвідомлювала живий зв'язок Творця і миру "(Кипріан, архімандрит, 1950, с. 326). І відображенням цієї живого зв'язку є властива нашому світу краса. Святоотецьких традиція свідчить: "Все в світі є Божа таємниця і символ. Символ Слова, бо одкровення Слова. Весь світ есть Одкровення, - якась книга неписане одкровення. Чи, в іншому порівнянні, - весь світ є шати Слова. Під різноманітті і красу чуттєвих явищ Слово як би грає з людиною, оборона і залучити, щоб він підняв завісу, і під зовнішніми і видимими образами прозрів духовний сенс "(Флоровський, 1992, с. 204).

Зокрема, про це духовному сенсі свідчить і пропорція золотий перетин. Справді: золотий перетин - це поділ будь-якого відрізка на дві нерівні частини таким чином, що менша частина відноситься до більшої, як велика - до довжини всього відрізка. Кількісно таке ставлення, як уже говорилося, приблизно дорівнює числу 0,618. Але саме по собі це число нічого не говорить про те глибокому розумінні, що вона в собі укладає.

Замислимося про сутність золотої пропорції. Будь-який відрізок можна розділити на незліченну кількість нерівних частин. Але тільки в одному випадку співвідношення між ними і цілим буде ідеально простим і правильним. Цей випадок - золотий перетин. За словами дослідників, "золотий перетин є одним з тих чудових математичних співвідношень, які по суті і простоті ідеї прямо випливають з природи речей ". Можна сказати, що в цій пропорції матеріальними засобами передається сенс, ідея (Лосєв, 1990, с. 361). Саме уявлення про будь-якому сенсі у нас завжди поєднується з поданням про слово - носії цього сенсу. Щось подібне ми можемо сказати і про те сенсі, яким наповнені природні об'єкти. Цей зміст свідчить про ті енергіях-Логос, які, виходячи з Божественної суті, дають підставу життя створеного світу, а в зрештою - про самого іпостасно Слові, через Яке "почав бути" наш світ (Ів. 1, 1-3).

Християнські Богослови, кажучи про властивості Божественної сутності часто вказували на таку категорію, як простота. Ця властивість ми спостерігаємо і в пропорції золотий перетин, а також в інших математично правильних естетичних формах. Дослідники, до речі, в останні десятиліття прийшли до висновку, що "правила, за якими будуються найскладніші тканини живих організмів, можуть бути до абсурду простими "(А.К. Дьюдні, цит. по: Пєтухов, 1988, с. 44). І ця унікальна простота геометрично-правильних форм живої природи, сприймається нашим естетичним почуттям, свідчить зовсім не про боротьбу за виживання або якому-небудь іншому, пантеїстичним атрибуті передбачуваної еволюції, але про те таємничому сенсі, Творець яким зволив відобразити Свій стиль роботи над світом, Свої властивості.

Аналогічним чином простота Божественного задуму виявляється і в яскравих кольорах живої природи. Адже будь-яка яскрава фарба - це монохроматичний, то є простий світло. І поєднання цих простих квітів в яскравій палітрі природи, безмовно свідчать про те сенсі, яким Творець зволив наповнити наш світ.

У такому розумінні краса нашого світу - це свідчення про його Творцем і Промислителю. Ще св. Діонісій Ареопагіт писав свого часу, що "цей світ, отримавши буття від Справжньою Краси, потрібно всіх своїх частин відображає сліди духовної краси ". З цього ж приводу св. Максим Сповідник стверджував, що "Бог пізнається як художник за твором", тобто по створеному Їм світу.

Характерно, що людина володіє вродженим естетичним почуттям. Дослідником Г.Т. Фехнера "був встановлений зв'язок між психофізичним сприйняттям людини і "золотими" формами предметів ": золота пропорція найбільш краща для людського сприйняття і робить на його внутрішній світ позитивну дію. Що ж до вродженого характеру естетичного почуття, то переконливі підтвердження цього факту були отримані не так давно. Виявилося, що природжене естетичне почуття не здатний заглушити "чинник виховання середовищем". Дослідження показують, що "незалежно від раси, і китайцям, і європейцям, і африканцям здається привабливим тонке перенісся. Подобається воно навіть тим народам, у середовищі яких більшість цим зразком не відповідає "(Ейбл-Ейбесфельд, 1995). Про уродженості естетичного почуття свідчить і той факт, що "фотографії привабливих осіб з тонкими і правильними рисами навіть немовлята розглядають довше, ніж звичайно ". Нарешті слід зазначити, що подібна естетична перевагу в якійсь мірі властива і твариною. Експерименти, проведені на мавпах і птахів показали, що "і у тварин виявляються естетичні схильності: асиметрії і хаосу тварини воліють впорядкованість і симетрію ". Св. Діонісій Ареопагіт, до речі, свого часу свідчив: "з усякого приводу все прагне до Прекрасного і Добру, і немає нічого такого в сущому, що не було б причетне Прекрасного і Добра ". Прекрасне та Ласкаво з великої букви - це Сам Творець і Вседержитель світу, що прикрашає світ, бо "краса як така - це вилив в буття самої Краси, укращающей все, що існує ".

У такому розумінні золотий перетин і інші прості естетичні форми живої природи є загальним правилом, що відображає Божественний "стиль роботи" над світом, у якоюсь мірою - саму Божественну сутність. Але крім цих простих і часто дуже важко розрізняються естетичних ознак, в органічному світі існують і більш яскраво виражені естетичні форми, наприклад - той же хвіст павича. Ці форми свідчать вже не про загальний "стилі роботи", але, швидше, про якихось зростанні творчої фантазії ", якщо, звичайно, тут доречно таке порівняння.

Наскільки широко поширені результати цих "злетів" в живій природі? І стосуються Чи вони тільки сфери естетичного?

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru