Кредит під заставу квартири. Чому немає ?

Тема есе була обрана через що збільшується популярностікредитування, нарешті, і в Росії. Кредит дає величезні можливості,причому як для населення з метою споживання, так і для підприємцівдля інвестування. Кредит дозволяє ефективніше перерозподілити грошовікошти, що підсилює динаміку економіки, а також дозволяє швидшереалізувати потреби споживачів.

Нас цікавить банківський кредит. Один з основних його принципів --забезпеченість. Кредит може бути забезпечений будь-яким майном, що належитьпозичальникові на правах власності, частіше за все - нерухомість або цінніпапери, рідше - гарантії третіх осіб. При порушенні позичальником своїхзобов'язань це майно переходить у власність банку, який упроцесі його реалізації відшкодовує понесені збитки.

Нас цікавить кредит під заставу квартири. Зокрема, кредит підзаставу квартири в якій прописаний позичальник. І, як заявлено в поясненні дотемі есе, взяти такий кредит неможливо, тому що за законом його неможливовиселити з такої квартири.

У даній роботі була зроблена спроба пояснити існування такогоінституту, а також проаналізувати вплив даного інституту на економікукраїни. Для здійснення поставлених завдань було потрібно, перш за все,розібратися у правовій основі предмету вивчення.

Отже, чи можна взяти банківський кредит під заставу квартири, в якійпрописаний позичальник? Законом це не заборонено, і така схема існує, алебез особистих зв'язків у кредитної організації на таких умовах отримати кредитне вдасться. З моменту, коли почався процес приватизації нерухомості, унаселення з'явилася можливість брати під заставу цієї нерухомості кредитив банках. Оскільки ніякого закону, прямо говорить про зв'язок реєстрації
(прописки) та закладеного майна немає, банки, через недосвідченість, давали такікредити, забезпеченням яких ставали квартири, в яких булипрописані позичальник, а могла ще бути прописана і вся сім'я (однак, суті цене змінює). У разі невиплати по кредиту право власності на квартирупереходило банку, а за прописаними в цій квартирі людьми залишалося правопроживати в ній як завгодно довго. Вимога банку про виписку громадян зжитлового приміщення (предмета застави) є незаконним. Далі починалосясудову справу. У судовій практиці ці справи мали однаковий результат:закон не дозволяє кредитору позбавити вас єдиного житла. Правовою базоюдля цього рішення є 40 стаття Конституції РФ: «Кожен громадянин РФмає право на житло ».

Природно, що тепер банки приймають в якості забезпечення кредиттільки квартири, в яких ніхто не прописаний, квартири з прописаних у нихлюдьми їх не цікавлять, їм не потрібна квартира з таким обтяженням. Як вжебуло сказано, законом це не заборонено, але самі банки просто не будутьзв'язуватися з такими умовами.

Само собою зрозуміло, квартира повинна бути власністю позичальника, івін повинен буде пред'явити правовстановлюючі документи, що підтверджуютьце. Варто врахувати, що відсотки по таких позиках досить великі (10-15%),а розмір позики значно менше від ринкової вартості нерухомості і вкращому випадку складе 65-70%. Наприклад, якщо квартира коштує $ 20 тисяч, товам запропонують приблизно $ 15 тисяч, і то якщо кредит буде на невеликий термін
(2-3 роки). У випадку, якщо кредит довгостроковий (5-10 років), сума складеприблизно половину вартості нерухомості.

Якщо, все ж таки, людина хоче взяти кредит під заставу квартири, він повиненвиписатися. Але позичальник нікого, у тому числі і себе, не зможе виписати зквартири просто так, "в нікуди". Він обов'язково повинен вказати іншемісце, де виписані громадяни будуть з цього моменту "числитися".

На підставі отриманої інформації, проаналізувавши її, були зробленінаступні висновки:

Суд приймав рішення на основі того, що кожен громадянин має правона житло, і навіть якщо людина не виплачує по кредиту (кредит під заставуквартири, в якій прописаний позичальник) суд залишає за ним житло.
Відповідно, якщо б людина не була б прописаний в цій квартирі,закладена квартира була б «чистої» від реєстрацій, проблем би не було: уразі невиплати майно переходить у власність банку, який упроцесі його реалізації відшкодовує понесені збитки.

На мою думку, людина, яка потребує кредиту, проблему зреєстрацією може спокійно обійти. Він може зареєструватися фіктивно, вквартиру 7-и людиною, в житлове приміщення, де для його реального проживанняне буде жодних умов. Жити в закладеної квартирі можна, і кредитор небуде мати нічого проти цього. Хіба що попросить застрахувати квартируна той період, поки вона перебуває в заставі. Час спливає, позичальниквиплачує всю суму, заставу з квартири знімається. Можливо, за цей часлюдина досяг успіху і кредит йому дуже допоміг, можна говорити і про позитивнийефект на економіку в цілому. Якщо ж він не виплатив борг, прававласності переходять банку, немає ніяких проблем для банку і позичальнику нез чим звертатися в суд: він прописаний у новому місці, держава «спокійно занього ».

Таким чином, на мій погляд, даний приклад, окремий випадок, наводитьна думку про те, що право на житло людини реалізується за допомогоюреєстрації (прописки). Але так як в нашій країні існує інститутпрописки, і кожен громадянин РФ повинен бути десь прописаний, можна сказати,що, в якомусь сенсі, право на житло трансформується в обов'язки бутипрописаним, що не може не вражати. Право є обов'язком. У такомувипадку, конституційне право громадянина країни має функцію контролюдержавою перебування, пересування і т.д.

Правова база величезна і я можу помилятися, але спробую пов'язати це зще однією статтею конституції: стаття 27: «Кожен, хто законно перебуває натериторії Російської Федерації, має право вільно пересуватися,вибирати місце перебування і проживання ».

Взагалі, коли громадянин має закріплене в конституції право нажитло, хочеться думати про гуманність і турботу держави. Але цієї ідеї відразуприходить викриття, коли розумієш, що цей закон не працює і цеправо не реалізується в тому сенсі, в якому воно, здається, мало біснувати. Пригадуєш про велику кількість бездомних людей, якібули обмануті, про нелюдські умови, в яких живуть теж величезнакількість людей в нашій країні, про ті прості способи, які дозволяютьобійти цей закон, порушити це право. Тому, як завжди: хотіли яккраще, а вийшло як завжди. Питання тільки в тому, хотіли чи краще.
Приходиш до думки про контроль держави, обмеження прав власності.
Чи приймали держава цей закон з метою захисту прав громадян. По крайнеймере, я роблю висновки, що закон цей не працює - право не реалізується (задуже-дуже рідкісними винятками, на зразок тих судових справ, прикладияких були наведені вище, які мали місце на самому початку практикикредитів та приватної власності).

Однак можна стати на принципову позицію, і розглядати зіншої точки зору: банки відмовляються давати кредит під заставу квартири, вякій прописаний позичальник, може оцінюватися як гальмує економікуелемент. Взагалі, все те, що пов'язано з кредитуванням в Росії на даниймомент пов'язано величезним бюрократичним апаратом країни, і в цій областізокрема. Трансакційні витрати як для кредитора, так і для позичальникадуже великі.

Можна представити позицію, з якою виникає обмеження можерозцінюватися взагалі як підозра держави на дієздатність громадян.
Так як людина, яка має у власності нерухомість має праворозпоряджатися ним, і бажаючи взяти кредит він сам порівнює свої можливості іприймає рішення дорослої свідомої людини. Якщо це квартира, вякою він прописаний і це його єдине майно, то в нього немає шансівна отримання кредиту, і в нього немає шансів розвинутися, зробити «стрибок»,наприклад, вкласти гроші у свою освіту, розпочати свою справу, і т.д.

Ще одна думка, до якої я схиляюся: справа не в такі обмеженняяк реєстрація, а в бідності населення, в тому, що в людей практично немаєніякого майна.

Пару слів про забезпеченість кредитів:

Ризики операцій з нерухомістю високі - на це й існуютькомерційні організації, щоб отримувати прибуток за певних ризиків.
Як правило, чим більше ризики, тим більше і повинна бути прибутковість і тимбільше можлива втрата. Але тим не менш банку залишається хоч щось
(квартира в багатоповерхівці ну нікуди вона не подінеться .. її не вкрадуть, вона неліквідується), тоді як при поручительстві ніколи не можна виключати, щоінша комерційна організація не вдало спозиціонували свої ризики можезбанкрутувати і, отже, ризик неповернення потенційно завжди дорівнює
100%, тоді як при нерухомості цей ризик завжди менше 100%. В умовахнашого бізнесу повторення августа 98 року потенційний може пріветсі дотому, що видані кредити під фінінасовие поруки взагалі станутьнезабезпеченими, тоді як нерухомість незалежно від фінансовихпотрясінь, залишиться стояти на місці з наявністю обтяження у вигляді застави.