Нові закони для аудиторів. Об'єднуватися, вчитися і
платити
Олександр Руф, голова ради Російської колегії
аудиторів
Мистецтво
жити в епоху змін - один з найнеобхідніших наук у Росії. Зараз її
прискореними темпами змушені вивчати аудитори, яким скоро доведеться жити за
до нового закону. Про найбільш важливих питань сьогоднішнього розвитку аудиту
міркує Олександр Руф, голова ради Російської колегії аудиторів,
член Експертної ради журналу «Подвійний запис».
Олександр
Руф закінчив Московський фінансовий
інститут. З 1981 по 1991 рік працював в головному валютно-економічному управлінні
Мінфіну СРСР. З 1991 по 1992 рік - заступник генерального директора ТОВ
«Мосаудіт». З моменту реорганізації фірми в аудиторську компанію «Руфаудіт» (з
1992 року) - заступник гендиректора компанії. З 2002 року - голова
ради директорів компанії. З червня 1992 року по даний час - голова
ради (у минулому президент) Російської колегії аудиторів. Член Ради з
аудиторської діяльності при Мінфіні Росії. Голова комісії з
професійної етики Ради. Очолює регіональну Міжнародну федерацію
бухгалтерів і аудиторів «Євразія», що включає провідні професійні об'єднання
країн СНД.
Ліцензія - не гарантія якості
Одним
із значних подій у регулюванні аудиторської діяльності останнім
час стало прийняття рішення про скасування ліцензування 1
.
Багато представників аудиторського співтовариства вважають цей крок передчасним,
вважаючи, що ліцензування було своєрідним захистом від непрофесіоналів.
З такою думкою можна посперечатися, оскільки будь-яка ліцензія свідчить лише
про дотримання організацією первинних мінімальних вимог, необхідних для
початку діяльності. У всі часи користувачів аудиторських послуг в більшій
мірою цікавили й цікавлять професійна компетентність і практичний
досвід аудитора, ніж наявність ліцензії.
Розробка
та впровадження заходів захисту від неякісного аудиту стає сьогодні актуальною
завданням, рішення якого знаходиться, проте, не в площині ліцензування, а в
компетенції професійних аудиторських об'єднань. Мабуть, тільки на
інститут саморегулювання можна покласти відповідальність за впровадження в
аудиторську середу норм і правил професійної поведінки, аналіз дотримання
кодексу етики.
Замість
ліцензування вводиться обов'язкове членство аудиторів та аудиторських
організацій в одному з акредитованих саморегулівних аудиторських об'єднань
(САТ). Воно має стати надійною перепоною проявам несумлінності в
аудиті. У зв'язку з цим хотілося б висловити надію на те, що почався
процес підготовки до майбутньої акредитації не викличе непотрібної агресії
серед організацій-претендентів по відношенню один до одного. Яблуком розбрату
сьогодні опинилися цифри, представлені у проекті поправок до Федеральних
закону від 7 серпня 2001 р. № 119-ФЗ «Про аудиторську діяльність»,
визначають чисельний критерій членства в саморегулівних аудиторських
об'єднаннях для цілей їх акредитації. Видається, що планка як в 1500
аудиторських фірм, так і в 3000 атестованих аудиторів є явно
завищеною. Тому прагнення добрати відсутніх до проектних показників
членів спонукало деяких функціонерів до непристойною діям, до грубого
переманювання в свої об'єднання аудиторів і аудиторські організації з інших
САТ. Буде дуже незручно, якщо допущені неточності приведуть до
розглядів в комісії з професійної етики Ради з аудиторської
діяльності.
САТ всіх регіонів, єднайтеся!
В
діях розробників законопроекту простежується бажання не розширити число
нині акредитованих об'єднань, а, навпаки, скоротити їх до чотирьох-п'яти.
Ідея укрупнення, може бути, і правильна. Ось тільки підходи до її вирішення
могли б бути більш обережними. При запропонованому розкладі виникає побоювання,
що нове геть знищить старе. Адже старе не значить погане. Якщо було
засновано об'єднання 5, 10, 15 років тому, отже, це було потрібно тим,
хто його створював, підтримував своїми внесками, особистим часом, участю в
комісіях і комітетах.
Не
вина російських аудиторів, а біда в тому, що на початку 90-х років в Росії
було відсутнє єдине аудиторський об'єднання, що не були розроблені чіткі
інструкції та методики щодо організації професійної діяльності. Ринок
організувався сам, і зараз потрібно не знищувати все, що вже зроблено, а
пристосувати до нових умов. Прискорена гігантська централізація навряд чи
піде на користь розвивається російському аудиту.
Представляється
за доцільне зберегти існуючі життєздатні об'єднання і провести їх
акредитацію при уповноваженому федеральному органі. Поза всяким сумнівом,
державними органами регулювання аудиторської діяльності повинна
здійснюватися серйозна підтримка процесів укрупнення діючих об'єднань
за ініціативою знизу.
Позиції
про те, що саморегулівних аудиторських об'єднань повинно бути не менше, а
більше кількості нині акредитованих, дотримуються багато хто, в тому числі і
Віктор Плескачевскій, голова комітету Держдуми Росії у власності. У
ситуації, що складається на російському аудиторському ринку необхідно значно
скоротити запропоновані чисельні критерії. На таке зниження можна йти сміливо,
адже загальна чисельність діючих аудиторських організацій, за існуючими
оцінками, значно нижче офіційно опублікованих даних. Реальні кордону
аудиторського ринку оцінити нескладно, проаналізувавши існуючі рейтинги
аудиторських фірм. Дивлячись на економічні показники 150 найбільших фірм,
ставиш запитання: наскільки великі обороти організацій, що замикає
уявний рейтинг з 6000 ліцензіатів? Відповідь на це питання буде, мабуть,
дуже невтішним.
Ще
одним питанням, які потребують коректування, є вимога чинного
закону про наявність в аудиторській організації не менше п'яти атестованих
аудиторів. Ця цифра видається необгрунтовано завищеною і вимагає зниження
не менше ніж до трьох осіб.
Про внески
Серйозні
побоювання у представників аудиторського співтовариства, поки ще не визначилися
зі вступом до одного з діючих САЗ, викликає питання про фінансові умови
членства, включаючи розміри внесків, можливу оплату процедури внесення до
реєстр, проведення контролю якості і т.п. Багатьма прогнозується
значне збільшення різних платежів в САТ.
Подібні
побоювання бачаться невиправданими і легко усувається. Витрати на утримання
виконавчого апарату будь-якої організації легко обчислюються, оскільки
містять фіксовану кількість статей витрат. Розрахунок відрахувань до
будь-які фонди у разі їх створення виконується також без особливих зусиль. При
цьому розміри всіх внесків затверджуються радою - колективним органом
управління всякого САТ. Це робить їх обгрунтованими і виключає
волюнтаристичного завищення. А при запланованому зростанні чисельності членів САТ їх
внески можуть навіть скорочуватися.
Для
усунення можливої недобросовісної конкуренції між САТ з питань
встановлення членських внесків Рада з аудиторської діяльності міг би
розробити необхідні рекомендації. Вони допомогли б увести усереднені дані всіх
відрахувань до акредитованих САТ.
Про «вузьких місцях»
В
обговорюваному законопроекті міститься ряд положень, які потребують
додаткової доопрацювання або зміну. Проектом встановлено, що до 1 січня
2009 року всі аудитори повинні пройти переатестацію, інакше їх атестати будуть
анульовані. Здійснення цього положення навряд чи доцільно й
економічно обгрунтовано. Набагато логічніше і ефективніше просто виконати
вимога чинної статті 16 закону № 119-ФЗ. Вона передбачає
анулювання атестатів у конкретних випадках, наприклад у тих, хто протягом
двох календарних років поспіль не займався аудитом. Цей захід, а також
інвентаризація раніше виданих атестатів, яку легко провести по звітності
компаній, що направляється до Мінфіну Росії, дозволить дізнатися про реально практикуючих
аудиторів.
В
метою забезпечення додаткових гарантій незалежності аудиторських фірм потрібно
встановити, що в їх статутному (складеному) капіталі частка, що належить
атестованим аудиторам і (або) аудиторським фірмам, повинна бути не менше 51
відсотка. Відсутність цього положення суперечить чинній світової та
російській практиці. Подібна ситуація викликає велику тривогу, тому що дає
можливість створювати аудиторські фірми в необмеженій кількості, в тому
числі «кишенькові» і «одноденки». Це істотно підриває довіру до
вітчизняного аудиту.
Представляється
необхідно повернути до переліку організацій, які підлягають обов'язковому аудиту,
тих, у кого в структурі статутного або складеного капіталу є частка
нерезидента РФ. Саме поняття «аудит» з'явилося в Росії в 1987 році у зв'язку з
прийняттям постанов Ради Міністрів СРСР від 13 січня 1987 р. № 48 і 49 про створення
та діяльності компаній з іноземними інвестиціями.
Ще
один момент досить важливий при доопрацюванні законопроекту. Доступ до отримання
кваліфікаційних атестатів аудиторів повинен бути відкритий і фахівцям з
вищою технічною освітою, а також з середньотехнічною утворенням при
умови наявності у них достатнього стажу роботи бухгалтером. Така можливість
передбачено відповідною директивою ЄЕС. Цього потребують і вступ
Росії до СОТ.
Закордонна практика
Багато
корисного з існуючої світової практики можна було б використовувати при
підготовці обговорюваного законопроекту. Дуже цікавий досвід Національної
компанії комісарів по рахунках Франції (CNCC), що об'єднує всіх аудиторів цієї
країни. Через цю організацію до законодавства Франції внесено багато важливих і
принципових положень.
Наприклад,
просто і витончено вирішено питання з можливим демпінгом на ринку. За прийнятим
порядку професійне об'єднання визначає вартість однієї години перевірки
підприємства в залежності від його виду діяльності, форми власності і т. д.
Держава ж за структурою і програмою ревізії встановлює її мінімальну
тривалість, знову-таки по кожній групі організацій. Перемноживши один
показник на інший, можна дізнатися вартість. Зрозуміло і зручно. А тепер
порівняємо з тим, що у нас відбувається з конкурсами на аудит державних
унітарних підприємств. Про це навіть думати соромно - хто дешевше запропонує, той
і виграє. Адже в правилах, затверджених постановою Уряду РФ від 12
червня 2002 р. № 409, зазначено, що перевага у конкурсі у того, хто дав
найменшу цінову пропозицію.
Іншим
важливим моментом, необхідним для відображення в нашому законі, могло б стати ще
одне положення французького законодавства. Представники «Великої четвірки»
займають значну частину аудиторського ринку в багатьох країнах світу. Так от,
у Франції є вимога про те, що до перевірки організації, виконуваної
іноземними аудиторами або компаніями з іноземною участю, в будь-якому разі
підключаються національні фірми. У розвиток цього можна передбачити порядок,
відповідно до якого при проведенні обов'язкової перевірки великого
підприємства залучаються не менше двох не пов'язаних між собою аудиторських
організацій.
Ще
один позитивний момент можна запозичити зі світового досвіду. У текст
законопроекту було б правильним включити додатковий пункт, вказавши, що при
проведення обов'язкового аудиту аудитор обирається на строк від трьох до п'яти років
відповідно до критеріїв, що встановлюються федеральним органом.
Це цікаво
Постановою
парламенту Франції від 19 вересня 1945 введена обов'язковість наявності частки
атестованих аудиторів в аудиторській організації - від 2/3 статутного капіталу
до 100 відсотків в залежності від організаційно-правової форми компанії і числа
засновників. У Німеччині - не менш 75 відсотків.
Від редакції
Багато
гучні події в сфері податків мають неоднозначну оцінку представників
влади, бізнесу і судових інстанцій. Те, що одним здається непорушним і вірним,
іншим представляється руйнівним і несправедливим. І кожна сторона приводить
незаперечні докази правильності власних суджень. У цьому номері ми
продовжуємо публікувати матеріали визнаних експертів, в яких вони
висловлюють свою точку зору.
Думка
авторів в цій рубриці не завжди співпадає з думкою редакції.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://klerk.ru/
