Комп'ютерна інформація та можливості її застосування в процесі розслідування

Сучасний світ практично неможливо уявити без нових інформаційних технологій, заснованих на використанні комп'ютерів та інших новітніх засобів комунікації. Комп'ютери проникли майже в усі сфери людської діяльності: від виробництва військової техніки до астрологічних прогнозів; від визначення раціону годівлі сільськогосподарських тварин до контролю за найскладнішими Робототехнічні системи і т. д.

Ні необхідності аналізувати застосування комп'ютерів для редагування текстів, створення різного роду обліків, картотек, банків даних, що мають довідково-інформаційний характер, оскільки зазначені напрямки загальновідомі.

Чи не виникає у даний час і проблем використання відомостей, які можна отримати будь-якого користувачеві із зазначених банків даних.

Досить активно проникає комп'ютерна техніка і в юридичну практику, де створюються інформаційно-пошукові системи для обліку кримінальних справ, осіб, які вчинили злочину, викраденого майна і зброї, автотранспорту і т. д. Впроваджуються допоміжні підсистеми для обліку кадрів правоохоронних органів, фінансів, наявних ресурсів, порушення законності і т.п.

Однак, характеризуючи це (безумовно архіважлива) напрямок комп'ютеризації, слід відзначити, що воно являє собою продовження (удосконалення) картотечна форми обліку.

Між тим, основна, найбільш важлива і найбільш перспективна галузь застосування комп'ютерів знаходиться у сфері аналізу інформації і забезпечення прийняття рішень, яка виявилася тісно пов'язаною з проблемою подання і систематизації знань про діяльність людини (у т. ч. і юриста).

Незважаючи на твердження проф. Л. Владимирова про те, що «таємничі, заплутані події, що становлять предмет судових досліджень, дуже різноманітні за своїми подробиць, щоб вони могли бути досліджені на основі якихось систематичних і формальних правил » ', криміналістична наука завжди прагнула до узагальнень, систематизації слідчо-судової практики.

Причому, варто зазначити, що опис методичних прийомів (техніки) розслідування здійснювалося переважно з процедурних позицій (допитати свідка І. по таким-то питань), а цільові установки розслідування затушовувалася і йшли на другий план.

Цьому сприяли і теоретичні концепції в криміналістичній науці. Так, у роботі «Радянська криміналістика» проф. В. Г. Танасевіч стверджує, що методика розкриття злочинів це система методів і прийомів з дослідження обставин скоєння злочину та викриття осіб, які його вчинили, а однією з основних проблем побудови методик розкриття є відображення поетапності розслідування.

Проте вже в характеристиці типової структури приватних криміналістичних методик автор вважає, що їх зміст повинен включати певну і схематично структуровану систему ознак (обставин) злочину (спосіб і обстановка злочину, предмет злочинного посягання, особа суб'єкта злочину, що маскують дії і т. д.). Інакше кажучи, сукупність цілей, завдань, виражених у вигляді ознак (обставин) злочину, що підлягають встановлення.

Методика, побудованим з урахуванням таких концептуальних положень, властиві певні недоліки.

1. «Етапний» характер методик прирікає їх на виборчий характер користування, так як вони адресовані і можуть застосовуватися лише оперативними працівниками або слідчими.

2. Процедурно-орієнтований характер методик прив'язує користувача до певного етапу провадження у справі (порушення кримінальної справи, виробництво невідкладних слідчих дій і т. д.) і наступного за ним набору процедур, який, як правило, або не допускає інших варіантів поведінки, або не конкретизований стосовно ситуації.

Очевидно, що прагнення подолати цей недолік викликало інший підхід до конструювання приватних криміналістичних методик, де цільовий підхід переважає над процедурних.

Як приклад можна навести методики, розроблені у ВНДІ МВС СРСР С. В. Виноградовим і Н. Б. Опаріним.

У даних методиках основна увага приділяється ознаками, що вказує на вчинення злочину, характеристиці осіб, які їх вчинили, та джерел інформації. Фактично такі методики є спробою створення не методик розслідування, а методик доказування незалежно від етапів провадження у справі і суб'єктів «доведення» (оперативний працівник, слідчий, суд).

Слід відзначити, що за таким же принципом побудована частина системи інформації з кримінальних справах в Угорщині, де вона (ця частина) називається modus operand. Угорські криміналісти вважають, що система modus operandi найбільш застосовна до подання знань (професійного досвіду) про розкриття розкрадань, крадіжок з зломом, шахрайства.

Система modus operandi ділиться на підсистеми осіб, об'єктів і діянь, що діють як системи інформації кримінально-розшукового призначення, які, у свою чергу, включають в себе безліч інших підсистем, об'єднаних між собою з метою пошуку, порівняння, аналізу інформації. При цьому поняття, з якими працюють підсистеми, сформульовані так, щоб їх однаково розуміли як слідчі, так і працівники карного розшуку. Фактично modus operandi є принцип, система, а не тільки облік

Одночасно з цим розвивалася теорія і практика систематизації знань для введення в комп'ютерну пам'ять і подальшого використання. Причому і тут аналізувалися два основних способи представлення знань: декларативний (цільової) і процедурний.

Однак у Сьогодні найбільш перспективним вважається понятійний спосіб подання інформації, який «об'єднує» декларативний і процедурний способи. Причому використання понятійного способу повинне відповідати ряду основних положень.

1. Розширюваність і гнучкість системи знань, рассре-доточенность інформації з окремим невеликим модулів.

2. Прив'язка процедур до понять або індивідуальним об'єктам.

3. Можливість для однієї ситуації або цілі вказувати не одну процедуру, а безліч процедур.

4. Доступ до даними (в т. ч. і до викликуваним процедур) за допомогою символьних імен.

5. Можливість об'єднання інформації про один об'єкт, що прийшла з різних джерел.

6. Можливість маніпулювання готовими блоками даних і дій.

7. Перетворення тверджень і завдань в конкретні дії, що змінюють поточну інформацію в системі.

Починаючи з 1987 року, автором (за участю студентів) проводиться робота по створенню методик виявлення і розкриття розкрадань у різних галузях народного господарства, які б (методики) мали комплексний характер.

Комплексний характер методик полягає в тому, що в них наводяться ознаки, що вказують на вчинення розкрадання, особи їх можливі учасники та джерела інформації про них, відомості про які можуть бути використані і в стадії перевірки, і в процесі розслідування (доказування), і в ході судового розгляду будь-яким учасником названих стадій кримінального процесу.

додається методика містить перелік типових способів розкрадання матеріальних цінностей і грошових коштів, що здійснюються в підрядних будівельних організаціях, і ознак, можливо вказують на їх вчинення.

Вказаний в роботі перелік способів і ознак розкрадань не є вичерпним. Розкрадання в будівництві здійснюються та іншими способами, але вони нс специфічні для цієї галузі (наприклад, обман одержувачів при відпуску будівельних матеріалів з складу на об'єкт) і тому не розглядаються.

Крім того, не описуються ознаки, що вказують на вивіз і збут викрадених будівельних матеріалів (наприклад, факти відпустки будматеріалів приватним особам), а також ознаки вилучення грошових коштів з створеного резерву (наприклад, наявність у нарядах вигаданих осіб), так як вони характерні для всієї сукупності відповідних способів.

Методика побудована у вигляді переліку ознак і способів, зведених у пошукову таблицю. У Залежно від методів отримання інформації всі ознаки класифікуються на економічні, технологічні, товарознавчі, бухгалтерські та ознаки, виявляються оперативно-процесуальним шляхом. Для кожного способу вказуються також документи, що підлягають дослідженню, і коло осіб, можливо причетних до злочину.

Ознаки сформульовані таким чином, щоб з їх найменування витікала характеристика джерел і способів отримання відомостей про ознаки. Це дало можливість уникнути конструювання явно вираженою процедурної частини методики, зосередити основну увагу на цільової частини, надати можливість оперативному працівникові і слідчому вибирати конкретні засоби отримання відомостей про ознаки в залежності від ситуації і своїх повноважень.

Таким чином, в методиці реалізовані наступні із зазначених семи принципів подання знань:

1. Цілі та процедури розкриття (а точніше доведення) «прив'язані» до точно визначеної групі об'єктів і властивою їм сукупності проіеводственно-технологічних процесів і понять, що характеризують виконання будівельно-монтажних робіт. При побудові методики з переробки худоби предметом аналізу є лише одна стадія виробництва і один вид тваринницької продукції - великий рогата худоба. При підготовці методики з розкриття розкрадань у лікеро-горілчаному виробництві об'єкт дослідження також конкретизовано - виробництво горілки з спирту.

2. Всі відомості в методиці представлені за допомогою системи символів, які виражені в таких поняття, як «ознака розкрадання, документ, обличчя», і пронумеровані в певній послідовності, що забезпечує швидкий доступ (пошук) до даних.

3. Зведена Пошукова таблиця дасть можливість об'єднати інформацію про одному об'єкті (спосіб розкрадання), навіть якщо вона надходить з різних джерел і отримана різними способами. Крім того, таблиця дозволяє оперувати цілими блоками даних про ознаки злочину і випливають з них діях, вказуючи при це не один, а декілька шляхів досягнення мети.

4. Спосіб опису ознак розкрадання дозволяє перетворювати цілі і завдання розслідування (в частині встановлення ознак) в конкретні дії.

Навіть у «ручному» безмашинному варіанті методика може бути використана в такий спосіб.

При отриманні первинної інформації про зловживання в будівництві слід звернутися до переліку ознак і знайти відповідний. Потім отримати необхідний розділ в пошуковій зведеної таблиці та виділити в ній спосіб (способи), де даний ознака міститься. Сукупність інших ознак покаже напрямок перевірочної діяльності або розслідування. Подальша робота повинна проводитися з урахуванням переліків ознак, зведених у спосіб розкрадання.

Так при отриманні відомостей про інші ознаки розкрадання користувач знову звертається до пошукової таблиці і відшукує спосіб, що містить сукупність встановлених ознак, що звужує сферу подальшої пошукової діяльності.

Переліки ознак можуть використовуватися для визначення напрямів ініціативної пошукової роботи, виявлення нових епізодів в ході розслідування розкрадання.

Переліки ознак і способів мають «відкритий» характер, для чого в методиці залишені відповідні місця. При отриманні інформації про спосіб розкрадання, який в таблиці не міститься і складається з нової комбінації зазначених в методиці ознак, такий спосіб слід дописати в вільну пошукову таблицю.

У випадках отримання відомостей про нові ознаки користувачеві необхідно доповнити відповідний перелік і зведену пошукову таблицю. Тим самим досягається розширюваність і гнучкість методики.

Зовсім інші можливості використання подібних методик відкриваються у разі застосування комп'ютерної техніки і технології.

Сучасні програмні засоби дозволяють створювати новий клас інформаційних систем, що мають не стільки довідковий, скільки радять, експертний характер ", що полегшує користувачеві аналіз інформації (навіть коли її немає) і прийняття рішень.

Вказаний в методикою спосіб представлення знань спочатку машинно-орієнтований, а наявні закордонні та вітчизняні пакети прикладних програм дозволяють ввести відомості, що містяться в методиці, в персональну ЕОМ.

Уявімо собі, що такі експертні системи Соза.

По-перше, це багаторазово прискорює пошук потрібних відомостей.

По-друге, експертним шляхом можна визначити ранг, «вага» кожної ознаки, з огляду на частоту його зустрічальності або «оригінальність», що буде вказувати найбільш перспективні напрямки перевірочної діяльності, або розслідування, може мати істотне значення для висунення версій, при прийнятті процесуальних рішень і т. д.

По-третє, наявність «загального інформаційного поля» таких методик і відомчих інформаційних систем дозволить перейти від закликів і загальних рекомендацій до створення реально діючих «вартових» систем і використання їх з метою економіко-правового аналізу.

По-четверте, шляхом аналізу оперативних матеріалів, кримінальних справ та опитування практичних працівників можна виділити перелік ознак, необхідних і достатніх для ухвалення рішення про порушення кримінальної справи, пред'явлення обвинувачення, закінчення розслідування, постановлення вироку, визначення законності прийнятих рішень і т. д. Цим забезпечується можливість використання таких експертних систем незалежно від етапів виробництва та суб'єктів доказування.

Фактично така експертна система перетворюється в систему, що забезпечує не тільки пошук доказів, але і їх оцінку.

Тут виникає питання про допустимість її використання.

Відповідно до вимог КПК докази оцінюються органами дізнання, слідчим, прокурором, судом за своїм внутрішнім переконанням (ст. 71 КПК). Тут же, на перший погляд, виникає можливість предсказывания процесуальних рішень, а при досягненні певної міри надійності така експертна система може перетворитися на інструмент вирішеним процесуальних рішень і «механізм контролю за внутрішнім переконанням »слідчого або судді.

Питання про допустимість таких систем обговорюється в теорії та практиці кримінального судочинства капіталістичних держав.

Так, у США статистичної обробки на ЕОМ передбачається піддати рішення судів за тривалий час. Отримані дані будуть зосереджені в матричних таблицях, які складуть основу моделей прийняття рішень тим чи іншим складом суду. Як стверджує В. А. Ковальов, звідси тільки крок до повного руйнування процесуальної форми і спроб створити «електронного суддю», які в США вже мають експериментальну опрацювання.

Очевидно, що пропонована автором експертна система певною мірою «також нагадує електронного суддю ».

Однак слід врахувати, що оцінка доказів за внутрішнім переконанням припускає всебічний, повний і об'єктивний аналіз доказів в їх сукупності, зводячи такий аналіз в ранг обов'язкового і законодавчо закріпленого вимоги (ст. 71 КПК)

Крім того, слідчий в обвинувальному висновку (ст. 205 КПК), а суд у вироку (ст. 314 КПК) зобов'язані вказати мотиви, відповідно до яких вони обгрунтовують своє рішення одними доказами і відкидають інші. «Протистояння» між експертною системою II тими рекомендаціями, які в ній зосереджені, з одного боку, слідчим або суддею, що знаходяться в іншій ситуації і володіють відмінною від експертної системи сукупністю доказів, з іншого боку, приведе слідчого до додаткової та багаторазової перевірки свого переконання у правильності прийнятого рішення. У випадку, якщо рекомендації експертної системи слідчим не приймаються, то прийняте ним рішення має поповнити експертну систему після опису необхідних обставин (ознак, осіб, документів) відповідно до зазначених принципів.

Інакше кажучи, незважаючи на те, що експертна система, діючи за принципом «якщо,., то ...», використовує елементи людської логики, людиною вона не стає, хоч би досконалою не була. З огляду на конкретно-індивідуальний і неповторний характер кожного злочину, експертна система має для слідчого радять, рекомендаційний характер, тому що вона є лише узагальнення аналогічних прецедентів, а остаточне рішення було і залишається за слідчим або судом.

У цьому сенсі відповідність (невідповідність) реальної ситуації, в якій знаходяться особа, виробляє довідався, слідчий, суд, прокурор, і ситуації, що міститься в пам'яті комп'ютера, буде джерелом непроцесуальних інформації і навряд чи в доступному для огляду майбутньому перейде в статус джерела доказів.

Така непроцесуальних інформація може бути нспользована органом дізнання, слідчим в тих же напрямках, що й інші види непроцесуальних даних

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.ovsem.com/