Регулювання аудиторської діяльності

Зміст.

Введення

Оцінка системи внутрішнього контролю в ході аудиту

Висновок

Список літератури

Вступ.

У ході роботи аудитору доводиться стикатися не тільки з системоюбухгалтерського обліку економічного суб'єкта, а й із системою внутрішньогоконтролю. Тому 25 грудня 1996 Комісією з аудиторськоїдіяльності при Президентові РФ було прийнято Правило (Стандарт) аудиторськоїдіяльності: «Вивчення і оцінка систем обліку та внутрішньогоконтролю в ході аудиту ».

Це правило підготовлено для регламентації аудиторської діяльності тавідповідає Тимчасовим правилам аудиторської діяльності. Його метоює визначення дій аудиторської фірми або аудитора, який працюєсамостійно в якості індивідуального підприємця за оцінкоюсистеми бухгалтерського обліку та системи внутрішнього контролю перевіряєтьсяекономічного суб'єкта.

У число задач даного правила входить: а) опис поняття системи внутрішнього контролю та її складових; б) формулювання основних вимог, що пред'являються до вивчення іоцінки аудитором системи бухгалтерського обліку економічного суб'єкта вході аудиту; в) формулювання основних вимог, що пред'являються до вивчення іоцінки надійності системи внутрішнього контролю; г) опис особливостей вивчення й оцінки систем бухгалтерськогообліку та внутрішнього контролю в суб'єктах малого підприємництва.

Вимоги даного Правила (Стандарту) є обов'язковими длявсіх аудиторських організацій при здійсненні аудиту, що передбачаєпідготовку офіційного аудиторського висновку, за винятком тих йогоположень, де прямо вказано, що вони носять рекомендаційний характер.

У своєму рефераті я торкнуся лише тих положень, які регламентуютьоцінку системи внутрішнього контролю.

ОЦІНКА СИСТЕМИ

ВНУТРІШНЬОГО КОНТРОЛЮ В ході аудиту

В ході аудиторської перевірки аудитор зобов'язаний вивчити й оцінити тізасоби контролю, на основі яких він збирається визначити суть, масштабі тимчасові витрати передбачуваних аудиторських процедур. Масштаб іособливості системи внутрішнього контролю, а також ступінь їх формалізаціїповинні відповідати розмірам економічного суб'єкта і особливостей йогодіяльності.

Оцінюючи ефективність побудови і функціонуваннявнутрішньогосподарського контролю, аудитор повинен встановити ефективністьорганізаційної структури, роль керівництва і місце внутрішнього контролю вданої організації. Так, якщо внутрішньогосподарський контроль покладений наревізійну комісію організації на громадських засадах, то, якпоказує практика багатьох років, керівництво може ігнорувати системуконтролю або навмисно привести неправдиві відомості у фінансовійзвітності. Інша справа, коли внутрішньогосподарський контроль в організаціїздійснюється службою (спеціальним відділом) внутрішнього аудиту, що єсамостійним підрозділом апарату управління і створеної з метоюзабезпечення ефективності діяльності всіх служб по захисту законнихмайнових інтересів власників.

Важливе значення для визначення ефективності системивнутрішньогосподарського контролю має оцінка того, наскільки обгрунтованоскладені плани ревізії внутрішнього контролю і чітко виконуються всізаплановані роботи по відношенню до окремих об'єктах контролю підчасу; які при цьому процедури перевірки використані і наскільки вонибули ефективні; наскільки можна довіряти надійності інформації зрезультатами внутрішньогосподарського контролю.

Система внутрішньогосподарського контролю вимагає: наявності компетентного,заслуговує на довіру персоналу з чітко визначеними правами таобов'язками; поділу обов'язків; створення необхідних умов дляроботи служби внутрішнього аудиту (виділення приміщення, фахівців,транспорту, наявність укомплектованою або програмної, нормативної тадовідкової бази даних тощо); організації охорони праці, підвищеннякваліфікації членів штатного апарату служби; визначення рівня оплатипраці працівників служби внутрішнього контролю в штатному розкладі; матитакі права: перевіряти первинні документи, бухгалтерські регістри,наявність грошей, цінностей і цінних паперів в касі, перевіряти кошториси, плани іінші документи фінансово-господарської діяльності; знайомитися знаказами, постановами зборів акціонерів, засновників, розпорядженнямиправління та посадових осіб, проектами і вже укладеними з іншимиорганізаціями договорами; обстежити об'єкти будівництва, територію,склади, майстерні та інші виробничі, господарські та службовіприміщення, місця зберігання товарно-матеріальних цінностей; перевірятинаявність, стан і збереження майна у матеріально-відповідальних осіб;вимагати проведення або проводити повну або часткову інвентаризаціюмайна і зобов'язань організації, в необхідних випадках опечатуватисейфи, каси, склади, комори, архіви та ін; вимагати від керівниківструктурних підрозділів, фахівців організації необхідні довідки,розрахунки, завірені копії документів для додатки до акту, усні іписьмові пояснення з питань, що виникають у ході перевірки;організовувати підготовку до перевірок зовнішнього аудиту та податковоїінспекції; проводити перевірки виконання обов'язків.

У тому випадку, якщо аудитор переконується, що він може спертися навідповідні засоби контролю, він отримує можливість проводитиаудиторські процедури менш детально або більш вибірково, чим він робив би вІнакше. А також він може внести зміни в суть застосовуванихаудиторських процедур і в передбачувані витрати часу на їхздійснення.

При оцінці ефективності і надійності системи внутрішнього контролю вцілому, контрольної середовища та окремих засобів контролю аудиторськаорганізація зобов'язана використовувати не менше трьох наступних градацій: а) висока; б) середня; в) низька.

Аудиторські організації можуть прийняти рішення про застосування у своїйдіяльності більшої кількості градацій при оцінках ефективності інадійності, ніж три вищезгадані.

Вивчення і оцінка системи внутрішнього контролю повинні в обов'язковомупорядку документуватися аудиторськими організаціями в ході аудиторськоїперевірки. При проведенні та документуванні цієї роботи рекомендуєтьсявикористовувати такі типові форми: а) спеціально розроблені тестові процедури; б) перелік типових питань для з'ясування думки керівногоперсоналу та працівників бухгалтерії; в) спеціальні бланки та перевірочні листи; г) блок - схеми та графіки; д) переліки зауважень, протоколи або акти.

З урахуванням даних та інших вимог аудиторські організаціїсамостійно розробляють методики і порядок вивчення та оцінки системивнутрішнього контролю, а також планують процедури аудиторської перевірки взалежно від результатів такого вивчення та оцінки. Зниження обсягу ідетальності окремих аудиторських процедур, вироблене в результатівивчення особливості засобів контролю економічного суб'єкта, має бутина всі такі випадки належним чином аргументовано.

Оскільки аудиторський висновок про ефективність системи внутрішньогоконтролю є підставою для планування ступеня детальності івибірковості проведення аудиторських процедур, то відповідно відсутністьдокументування або неналежне документування результатів вивчення таоцінки системи внутрішнього контролю цього економічного суб'єкта можеслужити у випадку пред'явлення претензій до аудитора доказом низькогоякості наданих їм послуг.

Серйозні недоліки системи внутрішнього контролю, зазначені в ходіаудиторської перевірки, а також рекомендації щодо їх усунення слідвідображати в письмовій інформації (звіт) аудитора керівництву перевіряєтьсяекономічного суб'єкта.

Вимоги, що пред'являються до вивчення та оцінки системи внутрішньогоконтролю.

Аудитор в ході аудиторської перевірки повинен брати до уваги, щосистема внутрішнього контролю економічного суб'єкта повинна містити всебе: а) належну систему бухгалтерського обліку; б) контрольну середовище; в) окремі засоби контролю.

Контрольна середу, під якою розуміються обізнаність іпрактичні дії керівництва економічного суб'єкта, спрямовані навстановлення і підтримання системи внутрішнього контролю, містить у собі: а) стиль і основні принципи керування даним економічнимсуб'єктом; б) організаційну структуру економічного суб'єкта; в) розподіл відповідальності і повноважень; г) здійснювану кадрову політику; д) порядок підготовки бухгалтерської звітності для зовнішніхкористувачів; е) порядок здійснення внутрішнього управлінського обліку іпідготовки звітності для внутрішніх цілей; ж) відповідність господарської діяльності економічного суб'єкта вцілому вимогам чинного законодавства.

Керівництво економічного суб'єкта несе відповідальність зарозробку та фактичне втілення системи внутрішнього контролю. Від ньогозалежить, щоб система внутрішнього контролю відповідала розмірам і специфіцідіяльності економічного суб'єкта, функціонувала регулярно іефективно. В економічному суб'єкта відповідно до його установчихдокументами або правилами внутрішнього розпорядку може бути призначенийревізор, створена ревізійна комісія або організований відділ "внутрішньогоаудиту ", яким може бути передана частина функцій з підтримання системивнутрішнього контролю.

Ефективна організаційна структура економічного суб'єктаприпускає виправдане розподіл відповідальності і повноваженьспівробітників. Вона повинна по можливості перешкоджати спробам окремихосіб порушувати вимоги контролю та забезпечувати розділення несуміснихфункцій. Функції даного співробітника є несумісними, якщо їхзосередження в однієї особи може сприяти вчиненню випадкових абонавмисних помилок і порушень і ускладнювати виявлення таких помилок іпорушень. Зазвичай підлягають розподілу між різними особами такіфункції, як: а) безпосередній доступ до активів економічного суб'єкта; б) дозвіл на здійснення операцій з активами; в) безпосереднє здійснення господарських операцій; г) відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку.

Належне функціонування системи внутрішнього контролю залежитьтакож від співробітників, яким доручена відповідна діяльність.
Система відбору, найму, просування по службі, навчання та підготовки кадрівповинна забезпечувати високу кваліфікацію і чесність відповідногоперсоналу.

Аудитор зобов'язаний брати до уваги, що система внутрішньогоконтролю може не з абсолютною впевненістю, а лише з певним ступенемймовірності підтвердити, що цілі, заради яких вона була створена,досягнуті. Причиною цього є наступні неминучі обмеженнясистеми внутрішнього контролю: а) природна вимога керівництвом економічного суб'єкта того,щоб витрати на здійснення контрольних заходів були меншими за тіекономічних вигод, які дає застосування таких заходів; б) той факт, що більшість засобів контролю має своєю метоювиявлення небажаних господарських операцій, а не тих, які єнезвичайними; в) властивість людини робити помилки через недбалість, черезнеуважності, невірних суджень чи нерозуміння інструктивних матеріалів; г) навмисне порушення системи контролю в результаті змовипрацівників економічного суб'єкта як з іншими співробітниками даногоекономічного суб'єкта, так і з третіми особами; д) порушення системи контролю внаслідок зловживань з бокупредставників керівництва, відповідальних за функціонування данихаспектів контролю; е) поширена практика істотної зміни умов веденнягосподарської діяльності або правил обліку, в результаті чого прийнятіконтрольні процедури можуть перестати виконувати свої функції.

Аудитор повинен переконатися в тому, що засоби контролю перевіряєтьсяекономічного суб'єкта досягають наступних цілей: а) господарські операції виконуються з схвалення керівництва як вцілому, так і в конкретних випадках; б) всі операції фіксуються в бухгалтерському обліку в правильнихсуми, на належних рахунках бухгалтерського обліку, у правильному періодічасу, відповідно до прийнятої в економічному суб'єкті обліковоїполітикою і забезпечують можливість підготовки достовірної бухгалтерськоїзвітності; в) доступ до активів можливий тільки з дозволу відповідногокерівництва; г) відповідність зафіксованих в бухгалтерському обліку і фактичнонаявних активів визначається керівництвом із встановленоюперіодичністю, і у разі розбіжностей керівництвом роблятьсяналежні дії.

Аудитору слід переконатися в застосуванні на перевіряється їмекономічному суб'єкті таких процедур внутрішнього контролю, як: а) арифметична перевірка правильності бухгалтерських записів; б) проведення звірок розрахунків; в) перевірка правильності здійснення документообігу та наявностідозвільних записів керівного персоналу; г) проведення відповідно до встановленого порядку періодичнихпланових та раптових інвентаризацій касової готівки, бланків сувороїзвітності, цінних паперів і товарно - матеріальних цінностей на предметз'ясування відповідності даних бухгалтерського обліку фактичній наявності; д) використання для цілей контролю інформації з джерел,розташованих поза межами даного економічного суб'єкта; е) здійснення заходів, спрямованих на фізичне обмеження доступунесанкціонованих осіб до активів підприємства, до системи веденнядокументації і записів за бухгалтерськими рахунками; ж) дослідження динаміки господарських показників, порівнянняпланових і кошторисних господарських показників з фактично мали місце із'ясування причин суттєвих розбіжностей.

Порядок оцінки системи внутрішнього контролю в ході аудиту

Аудитор зобов'язаний оцінювати систему внутрішнього контролю економічногосуб'єкта не менше ніж у наступні три етапи: а) загальне знайомство з системою внутрішнього контролю; б) первинна оцінка надійності системи внутрішнього контролю; в) підтвердження достовірності оцінки системи внутрішнього контролю.

Аудиторські організації можуть прийняти рішення про застосування у своїйдіяльності більшої кількості етапів оцінки системи внутрішньогоконтролю, ніж три вищезгадані, проводити оцінку більш детально іретельно, ніж пропонується в даному розділі.

Аудиторської організації на початку роботи слід отримати загальнеуявлення про специфіку і масштаб діяльності економічного суб'єкта ісистему його бухгалтерського обліку. За підсумками першого знайомствааудиторська організація повинна прийняти рішення про те, чи може вона у своїйроботі взагалі покладатися на систему внутрішнього контролю економічногосуб'єкта, що підлягає перевірці.

У разі, якщо аудиторська організація прийме рішення про те, що вонане може покладатися у своїй роботі на систему внутрішнього контролюекономічного суб'єкта, вона повинна планувати аудит таким чином, щобаудиторський думку не грунтувалося на довірі до цієї системи. Це можебути зроблено, коли надійність системи внутрішнього контролю оцінюєтьсяаудитором як "низька" або коли аудитору більш зручно чи економічновиправдано не покладатися на цю систему.

У тому випадку, якщо за підсумками загального ознайомлення з системою внутрішньогоконтролю економічного суб'єкта аудиторська організація прийме рішення проте, що вона може зробити спробу покладатися у своїй роботі на системувнутрішнього контролю, їй слід здійснити первинну оцінку надійностісистеми внутрішнього контролю.

Процедура первинної оцінки надійності системи внутрішнього контролюздійснюється на основі методики і прийомів, які аудиторськіорганізації розробляють самостійно з урахуванням вимог правилааудиторської діяльності.

У ході процедури первинної оцінки надійності системи внутрішньогоконтролю аудитор зобов'язаний брати до уваги, що: а) слід перевіряти на предмет надійності засобів контролюбухгалтерську і господарську документацію економічного суб'єкта за всезвітного періоду, а не тільки обраних періодів часу; б) при перевірці необхідно приділити більшу увагу тимперіодів,діяльність в яких мала особливості чи відмінності в порівнянні здіяльністю, типовою для всього періоду в цілому; в) оцінка надійності всієї системи внутрішнього контролю і (або)окремих засобів контролю як "низькою" не виключає можливості оцінкинадійності інших окремих засобів контролю як "середньої" або "високою".

За підсумками процедури первинної оцінки надійності аудиторськаорганізація може оцінити надійність всієї системи внутрішнього контролю та
(або) окремих засобів контролю як "середню" або як "високу". У цьомувипадку аудиторська організація повинна планувати аудиторські процедуривиходячи з цього припущення, але не повинна довіряти цій системіабсолютно.

У тому випадку, якщо за підсумками процедури первинної оцінки аудиторськаорганізація оцінить надійність системи внутрішнього контролю в цілому і (або)окремих засобів контролю як "низьку", вона зобов'язана констатувати це і внадалі планувати аудиторські процедури відповідним чином.

Аудиторська організація, яка прийняла за підсумками процедури первинноїоцінки рішення про довіру системі внутрішнього контролю і (або) окремимзасобам контролю, зобов'язана в ході аудиторської перевірки здійснюватипроцедури підтвердження достовірності цієї системи.

Процедури підтвердження достовірності системи внутрішнього контролю та
(або) окремих засобів контролю здійснюються на основі методики іприйомів, які розробляються аудиторською організацією самостійно зурахуванням вимог правила аудиторської діяльності.

У тому разі, якщо аудиторська організація в ході процедурпідтвердження надійності прийде до висновку про те, що оцінка надійностісистеми внутрішнього контролю в цілому і (або) будь-яких окремих засобіввнутрішнього контролю виявиться нижчою від тієї, яка була отримана в ходіпервинної оцінки, вона зобов'язана відповідним чином скорегуватипорядок здійснення інших аудиторських процедур, щоб у цілому підвищитидостовірність своїх висновків за результатами проведення аудиту.

Аудиторські процедури, що проводяться для перевірки працездатності інадійності системи внутрішнього контролю та окремих засобів контролю,називаються тестами засобів контролю.

Всі етапи оцінки системи внутрішнього контролю повинні належнимчином документуватися із зазначенням аргументів, якимикерувалася аудиторська організація, даючи відповідну оцінкунадійності всієї системи чи окремим засобам контролю або приймаючирішення, що надає вплив на планування аудиторських процедур.

При аудиті економічних суб'єктів, що відносяться до суб'єктів малогопідприємництва, аудиторські організації також зобов'язані вивчати і даватиоцінку системі внутрішнього контролю, однак при цьому слід враховуватиспецифічні особливості таких суб'єктів.

У суб'єктів малого підприємництва довіра аудитора доефективності системи внутрішнього контролю звичайно має бути нижчою, ніж длясередніх і великих економічних суб'єктів, і з цієї причини думкуаудитора про достовірність бухгалтерської звітності має в більшій мірівизначатися аудиторськими процедурами по суті. Аудиторська організаціясамостійно приймає рішення про те, застосовувати чи не застосовувати приаудиті даного економічного суб'єкта методики аудиту, характерні длясуб'єктів малого підприємництва, але зобов'язана відобразити свій вибір івідповідну аргументацію в своєї робочої документації.

Для цілей оцінки системи внутрішнього контролю і при плануваннівідповідних аудиторських процедур аудиторським організаціям слідвибирати методику аудиту, керуючись в першу чергу міркуваннямиможливості розподілу відповідальності і повноважень співробітників, а нетільки критеріями віднесення організації до суб'єктів малогопідприємництва, заснованими на виді діяльності, структуру статутногокапіталу та середньої чисельності працівників, передбаченими іншиминормативними актами Російської Федерації.

Документування вивчення та оцінки системи внутрішнього контролюмає відповідати масштабу перевіряється економічного суб'єкта і длясуб'єктів малого підприємництва може проводитися у спрощеному вигляді запорівняно з документуванням великих і середніх економічних суб'єктів.

Висновок.

Відзначимо основні положення, виявлені в ході роботи.

Аудиторські організації самостійно розробляють методики іпорядок вивчення та оцінки системи внутрішнього контролю, а також плануютьпроцедури аудиторської перевірки в залежності від результатів такого вивченнята оцінки. Зниження обсягу і детальності окремих аудиторських процедур,вироблене в результаті вивчення особливості засобів контролюекономічного суб'єкта, повинна бути у всіх таких випадках належнимчином аргументовано.

У висновку хотілося б підкреслити значення вищеописаного правила
(стандарту) аудиторської діяльності, тому що при грамотному йоговикористанні істотно полегшується оцінка роботи системи внутрішньогоконтролю, а разом з тим і сама аудиторська перевірка.

Список літератури.

1. Правило аудиторської діяльності «Вивчення і оцінка систем обліку та внутрішнього контролю в ході аудиту»

№ 6 від 25.12.96.

2. Алборов Р.А. Аудит в організаціях промисловості, торгівлі та АПК.

М., 1998.

3. Андрєєв В.Д. Практичний аудит. М., 1994.