Яке судження можна вважати справжнім: "Найбільш ефективна армія,заснована на загальний військовий обов'язок "або" Найбільш ефективнапрофесійна армія "?
Професійна армія і загальний військовий обов'язок.
Що краще?
Твір-роздум Шаманова Віктора.
Чим професійна армія відрізняється від армії, заснованої
на загальний військовий обов'язок?
У наші дні питання про професійної армії в Росії став дужеактуальне з-за військових дій у Чечні. У Росії вже багато століть арміяіснує на основі загальної військової повинності, але чи добре це? (Длязручності надалі я буду називати професійну армію "проф.армією ", а засновану на загальний військовий обов'язок" народною армією ",говорити про армію я буду на прикладі Росії). Відомо, що народна армія вбудь-якій державі завжди буде перевершувати професійну почисельності, оскільки при низькому відсотку звільнених по здоров'ю абоінших причин на 140-150 жителів може доводитися один солдат. Створититаку армію з професійних і добре навчених "контрактників" було бзанадто дорого. Але при цьому професійна армія завжди буде кращенародної з бойових якостей (народна армія, яка дорівнює за чисельностіпрофесійною, завжди програє останньої, якщо тільки їй не допоможеякий-небудь випадок). Так що ж краще - містити численну, але поганонавчену народну армію або професійну, але нечисленну?
Звернемося до історії.
До VII - VIII століття у багатьох країн армія була дуже нечисленна іслабка, а при нападі ворога основний удар на себе брали ополченці зпростого народу, військо ж прямувало тільки на великі битви. У цічаси, можна сказати, більшу частину армії становили ополченці.
Пізніше, приблизно до XII - XIII століть всі країни вже мали військо, алечастіше за все воно було зосереджено в столиці і кількох великих містах,провінції ж були практично беззахисні. На цьому етапі розвиткуіснувала вже численна армія, але вона була малоефективна,оскільки не могла захистити всю територію країни.
У феодальну епоху на основних точках можливого нападу сталибудувати фортеці, що охороняв численний гарнізон. Жителіприлеглих населених пунктів також могли сховатися за кріпаками стінами.
Мінус цієї армії був у тому, що вона не існувала постійно:професійних солдатів було мало, але під час війни кожен багатий двірповинен був прислати до війська певну кількість воїнів зі зброєю ікіньми. Зрозуміло, ця армія була погано навчена і малоефективна.
І тільки набагато пізніше армія була розосереджена по всіх територіяхдержав, кордони стали охоронятися від раптового вторгнення. У цей часармія вже практично була професійною: у Росії, наприклад, від кожногонаселеного пункту (села, села) до війська направлялося n-ну кількістьрекрутів, які повинні були служити в армії протягом 25 років. Навчаливійськової справи їх не дуже добре, і рекрути були змушені з рокамипереймати знання у старших товаришів по службі.
Протягом останнього століття армія була заснована на загальний військовийповинності, кожен громадянин Росії повинен був по досягненні 18 роківвідслужити в армії 2-4 роки
Військові дії в Чечні.
Зараз Грозний штурмують близько 12 тисяч піхотинців, не рахуючиартилерії, танків, авіації і т.д. Оборону ж у місті тримають (поофіційними даними) 2.500 бойовиків, які не мають практично ніякоїбойової техніки, але россійская армія не може взяти опорний пункт чеченськихбойовиків. Питається: чому? Можливо, все відбувається через те,що серед наших солдатів практично немає професіоналів - більшістьскладають солдати строкової служби, які ще толком і стріляти-то ненавчилися, а "захисники Ічкерії" - принаймні, більшість з них --професіонали-найманці. Правда, у штурмі Грозного беруть участь ізагони професіоналів - бійців СОБР, ОМОНу та інших спецпідрозділів,які невеликими групами проникають на територію, що знаходиться підконтролем бойовиків і, фізично знищуючи їх, прокладають шлях нашимвійськам. На жаль, посилати велика кількість таких професіоналів у
"гарячі точки" немає можливості, тому друга чеченська війна починаєзатягуватися.
Можна сказати, що оборонятися набагато легше, ніж атакувати, але можнанавести декілька реальних прикладів, де спростовується це судження.
Першим прикладом є штурм палацу Аміна, де кілька десятківпрофесіоналів з груп "Альфа" і "Вимпел" зуміли розбити полк охоронипалацу, особисту охорону Аміна і вбити його.
Але найбільш яскравим прикладом є війна за Фолклендські
(Мальвінські) острови, де на початку 70-х років півтори сотніпрофесійних десантників за один день розгромили п'ятитисячного армію,що тримає оборону.
Все це говорить, що для армії найбільш важливим показником є нечисельність, а професійні якості солдатів.
Ще на початку першої чеченської війни говорили, що кілька літаківдесантників можуть взяти Грозний за пару днів, але командири віддають перевагупосилати на війну тисячі солдатів-строковиків, які просто не можуть нічогозробити.
Економічна сторона питання.
З точки зору економіки професійна армія буде обходитисядешевше, якщо не змінити систему командування: адже у нас в Росії частона 5-10 солдатів припадає один командир (офіцер). При цьому не можна забуватипро витрати на житло для сімей офіцерів, зарплату і т.д. Не можна забувати і проте, що будь-яку армію потрібно годувати, утримувати в опалювальних приміщеннях,витрачати гроші на обмундирування. Через це питання про чисельність арміїстає дуже важливим.
То яка ж армія краще?
Я вважаю, що набагато краще практично за всіма показниками будепрофесійна армія, оскільки професіонали здатні набагато кращевиконувати завдання, серед таких підрозділів набагато менший відсоток втрату бойових діях, та й економічно така армія набагато вигідніше. Якщоперейти до професійної армії, можна буде скоротити велику частинукомандуючого складу, тому що професіоналів не потрібно вчити примітивнимречей, а це теж буде вигідно в економічному плані.
На закінчення можна сказати, що сама боєздатна у світі армія - цевійська США, при цьому вона повністю складається з контрактників, але ж у СШАне стали б тримати дорогу і малоефективну армію.
Були використані наступні джерела інформації:
підшивки газети "Комсомольська правда";
Підручники з історії за курс середньої школи ;
Інформаційні телепередачі каналів ОРТ, РТР, НТВ і ТВЦ.
