Ставропольський Філія Ростовського Військового Інституту

Ракетних військ

РЕФЕРАТ

Тема: «Ставка на ядерні сили»

Виконав: мл . сержант

Андріанов Я.В.

Перевірив:

Ставрополь

2000
СТАВКА НА Ядерні сили

Росія гарантовано забезпечить власну безпеку, підтримуючиарсенал в 5 тисяч боєголовок

"На третьому ходу з'ясувалося, що гросмейстер грає вісімнадцятьіспанських партій ... Якби Остап дізнався, що він грає такі мудрованіпартії ... він дуже б здивувався. Справа в тому, що великий комбінатор грав ушахи другий раз у житті ". Цей курйозний епізод з безсмертноготвору Ільфа і Петрова спадає на думку у зв'язку зі справами, кудибільш серйозними, а саме: одкровеннями деяких високих воєначальниківна теми військової доктрини, ядерної стратегії та програми розвиткустратегічних ядерних сил (СЯС) Росії.

РЕВІЗІЯ РІВНОВАГИ

Суть цієї нової доктрини і всього курсу зводиться до того, що СЯС НЕзахистять Росію і її союзників від неядерних загроз ні в локальних конфліктах,ні у великих регіональних війнах, подібних до операції НАТО на Балканах в 1999р. Тому акцент у військовій політиці та фінансуванні повинен відтеперзміститися на створення великих угруповань сил загального призначення (СОН) длядій у локальних війнах на півдні при збереженні і зміцненні СОН протиймовірних потужних регіональних противників на заході.

А для стримування ядерної загрози з боку США та інших ядернихдержав не потрібно-де ні приблизного паритету, ні стабільного стратегічногорівноваги. Цілком достатньо мінімальних СЯС - на рівні близько 1500 одиницьпо боєголовками через 10-15 років (див.: "НГ", 15.07.2000 і "НВО" # 26, 2000р.). Головне, як стверджується, не стан військово-стратегічного балансуз США, а здатність російських СЯС в ударі відплати завдати якоїсьзапланований неприйнятний обсяг шкоди супротивнику.

До можливого подив нинішніх прихильників цієї концепції ніякимпервооткритіем вона не є. У світовій військовій науці її називають
"мінімальним додержанням" (minimal deterrence), і з'явилася вона ще в 70-ерр.. в працях ліберальних американських фахівців як альтернативанадвисоким потенціалом багаторазового взаємного ядерного знищення,накопиченим на той час у США і СРСР. На цю тему написані бібліотекиспецлітература, а в практичній військовій політиці її проводили і до цих пірпроводять щодо Радянського Союзу/Росії такі країни, як
Великобританія, Франція і Китай. В осяжний період Китай розраховуєпридбати подібний потенціал проти США, Індія - проти Китаю, а Пакистан
- Проти Індії. Якщо по дорозі ракетно-ядерного розповсюдження підуть так
КНДР, Іран, Ірак і інші "підозрювані" країни, то вони швидше за все будутьвикористовувати цю ж стратегію проти своїх могутніх супротивників.

На вигляд ця концепція має очевидні переваги, що дозволяють небрати участь у марнотратною гонки ядерних озброєнь і заощаджувати великіресурси, зберігаючи мінімальну гарантію безпеки на самий крайній випадок
(тому цю концепцію ще називають "граничне стримування" - ultimatedeterrence). Якщо визначити рівень "заданого збитку" скромно, аймовірні умови конфлікту ліберально (тривалий час підготовки довійні, відсутність раптовості нападу, максимальна живучість ядернихзасобів і комплексу управління, спрацьовування всіх систем для нанесеннязустрічного або у відповідь-зустрічного удару), то можна вийти на порівняноневеликий розмір потрібних СЯС. Але, як мовиться, безкоштовний сир - тількив мишоловці, і за ці переваги треба платити чималу ціну в іншихаспектах.

Проблема, як буде показано нижче, полягає в тому, що, по-перше,намічений шлях розвитку російських СЯС не приведе через 10-15 років дооптимального потенціалу "мінімального стримування". А по-друге, сама цяконцепція в більш широкому плані не відповідає військовим потребам іінтересам безпеки РФ на перспективу.

ТРІАДА ДЛЯ БІДНИХ

Перша проблема "мінімального стримування" полягає в тому, що воно все -таки не дає можливості повністю абстрагуватися від військового співвідношеннясил, навіть якщо поставити обмежені та "автономні" завдання перед своїми
СЯС. Адже якщо переходити на цю позицію одностороннім порядком, то уопонента, як раніше в обох сторін, першочерговою метою ядерних силзалишиться максимальне поразка наших СЯС, щоб знизити свій втрат відудару у відповідь. Стратегічні сили та їх системи управління тапопередження не можуть бути повністю невразливі для ядерного удару, міць іефективність яких визначається характеристиками його СЯС і їхоперативними планами.

У цьому сенсі, маючи, скажімо, 1500 боєголовок на своїх СЯС, Росії небайдуже - чи буде у США (а в перспективі і в інших держав) 2000 або
3500, або 5000 ядерних боєголовок і на яких системах вони розміщені. Засвоєї вихідної руйнівною мощі 1500 боєголовок, безумовно,колосальний потенціал. Але що від них залишиться у разі гіпотетичногопершого удару США, у розрахунку на який і вимірюється перш за вседостатність стримування? У зв'язку з цим велику тривогу викликають не тількиі навіть не стільки плани щодо однобічного скорочення, скільки зареструктурування російських СЯС в межах 1500 боєголовок.

Традиційно в 60-80-і рр.. у СРСР близько 70% СЯС по боєголовкамирозміщувалося на міжконтинентальних балістичних ракетах (МБР) наземногобазування, приблизно 25% припадало на балістичні ракети підводнихчовнів (БРПЛ) і 5% на важкі бомбардувальники (ТБ). Вже за Договором СНО-2 від
1993 передбачалося змінити це співвідношення за рахунок ліквідації МБР зголовними частинами (РГЧ). Тепер, судячи з усього, вирішили пітище далі: з 1500 боєголовок усього близько 10-15% повинні стояти на МБР (врамках СНО-2), причому в стаціонарних шахтних пускових установках, арешта - на підводних човнах та авіації. Відповідно, згортаєтьсяпрограма виробництва нової МБР "Тополь-М", а самі РВСН будутьрозукрупнювати і перетворяться з виду збройних сил в рід військ, а зчасом увіллються у ВПС.

Таким чином, російські СЯС трансформуються під американську модель
СЯС. Але з "невеликими" відзнаками. По-перше, структура американської тріадиформувалася під впливом особливостей їх технічного розвитку тагеостратегічного положення (вільний вихід в океани, панування на моріі в повітряному просторі над ним, закордонні бази ВПС і ВМС і пр.). У
СРСР військово-технічна та геостратегічне специфіка різко відрізнялася, іпісля розпаду СРСР і всіх змін 90-х рр.. стала ще більше, а не менш9 р.вперше після 1945 р. зробила сценарій великої війни в Європі зстратегічної абстракції суворою реальністю і до того жпродемонструвала модель нових техногенних воєн ХХI століття, які зобов'язанівзяти до уваги відповідальні військові планувальники. При цьому НАТОнабагато перевершує і буде перевершувати Росію за звичайним силам. Вся справапроте в тому, що і з ядерних озброєнь США та їх союзники нітрохи непоступаються Росії зараз, а в майбутньому стануть все більше переважати.

У 50-60-і рр.., коли в СРСР і ОВД була величезна перевага зазвичайним силам, Захід спирався на концепцію використання ядерної зброїпершим для заборони широкомасштабного звичайного нападу. Але НАТО все -таки мала при цьому неабиякі переваги в ядерні озброєння - якстратегічних, так і тактичних передового базування, - які робилицю концепцію, хоч теоретично, достатньо заможної. На відміну відцього жодних переваг над НАТО за ядерним потенціалом Росія нині немає і в доступний для огляду період мати не буде. Поки у неї є певнаперевага за числом тактичних ядерних засобів, але й воно через кількароків зникне через старіння існуючих систем і вкрай обмеженоговпровадження нових озброєнь. Орієнтація на "мінімальне стримування"доктринально закріплює зростаюче кількісне і якісне відставання
РФ від США і їхніх союзників по ядерним силам.

На основі таких СЯС "розширене стримування" абсолютнонекредитоспроможною. Адже "в критичній ситуації" перший ядерний удар РФ звикористанням ТЯО швидше за все негайно викликав би нищівну відповідьпереважаючих тактичних і стратегічних сил противника, в тому числіроззброювали залп по російських СЯС, які не мають достатньої живучості.
Перший удар Росії відразу із застосуванням СЯС, як вже зазначалося, не дав бинічого іншого, крім нищівного ядерного відплати по всіх цивільних івійськовим цілям. Інакше кажучи, таке стримування може не спрацювати,оскільки супротивник не повірить у готовність країни, що зазнала неядерномунападу, покінчити життя самогубством разом з ворогами. А в гіршомувипадку ця стратегія спровокує супротивника на попереджуючий удар, якщо вінповірить в готовність країни-жертви застосувати ядерну зброю першими.

Для компенсації відносної слабкості на рівні СОН за рахунок
"розширеного стримування" необхідні стратегічні сили як мінімум нарівні стійкої рівноваги з силами опонента. Це передбачає нетільки зразкове кількісне рівність, але й прийнятне співвідношення якпо контрсіловому потенціалу (здатності роззброює удару по СЯСпротивника), так і по протівоценностному потенціалу (спроможностізнищення адміністративно-промислових центрів). Такі СЯС зроблять цілкомкредитоспроможним погрозу російського виборчого застосування ТЯО пооб'єктам, з використанням яких здійснюється неядерна агресія:аеродромах і кораблях противника, його пунктів управління і системіматеріального забезпечення військ, якщо такі точки не перебувають у великихмістах. Тоді вже перед іншою стороною постане жахлива дилема:припинити агресію і визнати свою поразку або відповісти ядерним ударом,який не здатний буде вразити російські СЯС, але спричинить ескалацію зкатастрофічними наслідками для всіх.

Перерозподіляючи ресурси з розвитку СЯС на сили загального призначення длявідбиття нападу по "балканської моделі" (додатково до створенняугруповань для локальних воєн на півдні), Росія може через 10-15 роківпобачити, що в черговий раз "з двох зол обрала обидва". Маючи СОН, яківсе одно будуть набагато поступатися силам НАТО - через колосальної вартостіновітніх систем звичайної зброї, - Росія підірве свій ядерний потенціал,звернувши СЯС до рівня "мінімального стримування". З подібними збройнимисилами стримування НАТО (а в майбутньому, можливо, і загрози на сході) будене більше, а менш ефективним. Що стосується локальних конфліктів, то, якпоказав досвід тієї ж Югославії в 1999 р., без ефективних сил ядерногостримування локальний конфлікт акціями противника та його зарубіжнихпокровителів може легко перерости в регіональний, а потім і вширокомасштабну війну.

ПЕРЕГОВОРИ БЕЗ ОПОРИ

Закінчення холодної війни, розпад комуністичної системи і самого
СРСР, різке економічне, політичне і військове ослаблення Росії вПротягом 90-х рр.. не могли не відбитися на ролі Росії і стратегічнихпереговорів з нею у зовнішній політиці США. У їх пріоритети безпекивсе більше місце займають інші питання, і перш за все розповсюдженняракетно-ядерної зброї. Вашингтон все менше турбують проблеми обмеженнястратегічних наступальних озброєнь (перспективи СНО-2 і СНО-3), і вонивсе більше схиляються до створення національної системи ПРО для захисту відтретій ядерних держав і виходу з Договору по ПРО 1972 р., який ставфундаментом всього режиму і процесу обмеження і скорочення ядернихарсеналів. Ці тенденції, мабуть, посиляться в США з приходом адміністрації
Буша.

Під даними кутом зору російських концепція "мінімальногостримування "наче спеціально з'явилася, щоб надати максимальнуприскорення руху США в цей бік. Дійсно, навіщо Вашингтонутурбуватися з приводу СНО-2 і СНО-3, якщо Росія в будь-якому випадку вирішила водносторонньому порядку скоротити свої СЯС до рівня 1500-меншбоєголовок і до того ж перебудувати їх під жалюгідну подобу американськоїтріади, тобто добровільно і безоплатно виконати те, чого США тридцятьроків намагалися добитися в ході запеклих переговорів і заради чого йшли насерйозні поступки з Договором СНО-1 і СНО-2? Що стосується Договору по ПРО,то й тут США втратять відчутні стимули до стриманості - адже у разі їхвиходу з Договору Росія навряд чи зможе зробити що-небудь незручне дляамериканської безпеки.

Наземні МБР (особливо мобільні) мають найбільшу можливістьшвидкого нарощування як за кількістю ракет, так і по боєголовками (за рахунокрозгортання РГЧ) з метою підвищення потенціалу подолання ПРО івирівнювання балансу за наступальних сил. Якщо цей компонент будезгорнутий, то можливість оснащення малого числа шахтних МБР багатозаряднимголовними частинами не буде турбувати США. Адже вони здатні без напругипідтримувати свої СЯС на рівні 3500 або 5000 боєголовок, тобто зберігати
3 - або 4-кратне кількісну перевагу над РФ, не кажучи вже проякісній стороні.

Спираючись на "мінімальне стримування", Росія повністю втратитьконтроль над стратегічним курсом США, а заодно з цим втратить і останніхважелів впливу на американську зовнішню і військову політику.
Відповідно і міжнародний вплив, роль і статус Росії знизяться дорівня третю ядерних держав і навіть нижче від того, з огляду на відсутність у неїядерних союзників і геостратегічну уразливість на заході, півдні і сході.

ІНВЕСТИЦІЇ В БЕЗПЕКА

При оптимальному курсі військової реформи забезпечення ядерного стримуванняна належному рівні цілком по засобах Росії. У всякому разі, це більшедоступно, ніж гонка з НАТО з новітнім системам СОН або підготовкаодночасно до кількох локальних воєн типу чеченської і афганської.

Чисто кількісний рівень СЯС по боєголовками сам по собі, звичайно,
- Недостатня характеристика ефективності стримування: не менш важливіякісні характеристики сил. Але ніхто не стане сперечатися, що за іншихрівних умовах і при оптимальному плануванні структури, складу,оперативного режиму, систем управління та попередження СЯС - більшекількість ядерних засобів дає більш потужне стримування в межахобмежень, погоджених на переговорах з іншою стороною.

Якщо систематизувати конкретні завдання ядерного стримування,поставлені перед російськими СЯС у міру підвищення їх потреб, товони виглядають так: стримування ядерної агресії (в межах - "мінімальнестримування "); стримування США від виходу з Договору 1972 р. ірозгортання НПРО; стримування США від поновлення гонки наступальнихстратегічних озброєнь (останні два завдання пов'язані зі збереженнямдоговірного режиму і процесу в цій сфері); стримування широкомасштабноїзвичайної агресії ( "розширене стримування" у взаємодії здостатніми силами ТЯО).

У найближчі 10-15 років США буде неважко підтримувати стратегічнісили на рівні 5000 боєголовок при структуру та склад, оптимальних дляамериканської технічної і геостратегічній специфіки. Навіть скоротивши їх достелі СНО-2 в 3500 боєголовок, США залишать собі технічну можливістьпри бажанні швидко (за кілька місяців - рік) наростити їх до початковогокордону і навіть вище за нього.

Судячи за доступною відкритої інформації, намічуваний нині курс розвиткуросійських СЯС дасть близько 1500 боєголовок через 10-15 років, більше 90%яких будуть дуже вразливі на базах, в морі і в повітрі. Такий потенціалзабезпечить виконання тільки перше завдання - "мінімального стримування" - ущодо третіх ядерних держав, і з дуже серйозними застереженнями - вщодо США. Більш оптимальне побудова сил РФ з головним акцентом нагрунтово-мобільні і шахтні МБР надійно забезпечило б перше завдання і по
США. Це коштувало б близько 17 млрд. руб. інвестицій щорічно (НДДКР, закупівліозброєнь, капбудівництво) протягом наступних 10 років або близько 8%військового бюджету РФ (з додатковими асигнуваннями) на 2001 р.

Виконання і перше завдання, і стримування США від розгортання НПРОвимагає через 10-15 років мати російські СЯС як мінімум на рівні 2000 -
2500 боєголовок з упором на наземну та морську складові. Це обійшлосяб у 20 млрд. руб. щорічних інвестицій або приблизно в 10% військового бюджетув поточному обсязі (оцінки вартості варіантів взяті з відкритої частинивиступу президента РФ Володимира Путіна в Держдумі при ратифікації СНО-2
14.03.2000).

Забезпечення додатково функції стримування США від поновленнягонки наступальних озброєнь передбачає при тих же умовах мати СЯС
РФ на рівні 3000-3500 боєголовок і щорічно виділяти на їх розвиток до 37млрд. руб. або 17% військових асигнувань. І нарешті, сама ресурсомісткачетверте завдання - стримування від неядерної агресії - відповідала бзбереження на майбутнє повномасштабної тріади на рівні 5000-6000 боєголовокта інвестиційних витрат у 50 млрд. руб. на рік (разом з розвитком ТЯО), тоє близько 23% військового бюджету РФ.

З огляду на витрати на утримання Збройних сил і на розвиток силзагального призначення, 23% на СЯС - це, звичайно, чимало. Втім, і це ненедоступно для РФ. Якщо буде виконана установка президентів Єльцина та
Путіна на підвищення видатків на оборону до 3,5% ВВП і при цьому (за рахунокскорочення чисельності армії і флоту приблизно до 800 тис. військовослужбовців)співвідношення витрат на утримання та інвестиції зміниться з 70:30% на
50:50%, то навіть такі потужні СЯС зажадали б на свій розвиток не більше
35% інвестиційних коштів, залишивши інше на сили загального призначення.
Це було б, у світлі всього вищесказаного, цілком раціональним і самимсильним курсом військової політики Росії.

Скажемо більше: реальна і переконлива готовність РФ виділятивідповідні кошти на ядерне стримування, цілком імовірно, позбавилаб країну від необхідності фактично йти на такі витрати. Адже тоді СШАзберегли б зацікавленість у реалізації СНО-2 і досягненні новогоугоди по СНО-3 і при цьому не зважилися б на односторонній розрив
Договору по ПРО. Вони або відмовилися б від планів розгортання НПРО, абодомагалися б узгодженого перегляду окремих статей Договору - пішовшизаради цього на взаємне скорочення СЯС до рівня 1500 боєголовок і навіть нижчетого. Відповідно і фактичні витрати РФ на СЯС були б у 2-3 разименше для виконання перших трьох завдань стримування. Що стосуєтьсярозширеного стримування, то і його буде набагато легше забезпечити за рахунок
ТЯО, якщо на стратегічному рівні збережеться стійку рівновагу РФ з
США. До того ж підтримку тісної взаємодії Росії і НАТО в сферіроззброєння значно знизить гостроту стратегічних проблем нашої країниі на заході, і на сході.

-----------------------< br>Старт ракети РС-12м2 (SS-27) рухомого грунтового ракетного комплексу
"Тополь-М"