Військова дисципліна з соціально-психологічної точки зору
Робота Л. Бизова "Військова дисципліна з соціально-психологічної точки зору", опублікована в "Військово-педагогічному журналі" в 1920 році, зараз, мабуть, представляє інтерес переважно як пам'ятник військово-наукової думки перших післяреволюційних років.
Більшість її тез та основні положення не втратили своєї актуальності і до наших днів, і робота є свого роду фундаментом, базисом для багатьох подальших соціально-психологічних досліджень.
Діапазон тем, порушених у статті, дуже широкий, і кожна з них згодом ставала предметом багатьох монографій; очевидно, що на просторі в кілька сторінок фізично неможливо висвітлити ці питання скільки-небудь повно.
І все-таки для становлення вітчизняної військової психології стаття, ймовірно, була важлива: вона окреслювала деяке коло проблем, позначала необхідні пріоритетні напрямки досліджень.
Жодна область знань не може розвиватися, поки не визначено її власний, специфічний понятійний апарат, поки не сформульовані точно, однозначно і абсолютно коректно її стартові установки, те поле, з яким вона буде мати справу (відомо, що правильно поставлене запитання містить в собі половину відповіді).
Найчастіше встановлення таких початкових концепцій - справа, за складністю порівнянне із рішенням найважчих завдань в рамках вже сформувалася науки. Ось чому статті, подібні до обговорюваної, в період становлення вітчизняної військової соціопсіхологіі були абсолютно необхідні.
Час публікації статті - 1920 рік, період, коли
"... На всю широчінь постали питання будівництва нової, Червоної Армії", коли потрібно було створювати потужну державну структуру і негайно використовувати її - не маючи ніякої основи, ніякого готового апарату, на який можна було б при цьому спертися.
Не дивно, що незважаючи на специфіку часу, на загальне "запаморочення від успіхів", моментально стало ясно, що "... величезне значення для армії має не" нова "," революційна "," свідома ", а просто" військова "дисципліна . "
Основний предмет і одночасно привід написання статті - знову створювався в той час дисциплінарний Статут Червоної Армії, який, у свою чергу, багато в чому базувався на старому дореволюційному дисциплінарному Статуті. Автор критикує деякі його визначення, пропонуючи замість них власні.
При прочитанні статті відразу ж звертає на себе увагу те, що ця робота вигідно відрізняється від більшості подібних робіт того часу: вона намагається претендувати на певну науковість; автор намагається точно визначати поняття, якими користується, як би інтуїтивно очевидними вони не здавалися, такі, як військо, армія, дисципліна, військова дисципліна і т.д.
При цьому всі визначення запозичуються автором із солідних джерел, а ті, які він створює сам, цілком точні, ісчерпивающи і можуть претендувати на місце в будь-якої військово-соціологічної енциклопедії.
До джерел, втім, автор підходить критично: він, серед іншого, доводить малу спроможність визначення військової дисципліни, наведеного в дисциплінарному Статуті Червоної Армії:
"Військова дисципліна є встановлений законами РСФСР порядок в Робітничо-Селянської Армії".
"По суті нічого не можна заперечити проти наведених визначень дисциплін, - пише автор, - крім того, що вони абсолютно не встановлюють особливостей військової дисципліни, і таким чином визначають не військову дисципліну, а дисципліну взагалі ...
Тільки вказівку Статуту на військові закони (курсив авторський. - Г.Б.) виділяє військову дисципліну від дисципліни будь-якої іншої організації.
Але все питання в тому й полягає ... в чому основна суть військових законів ".
Таким чином, автор поступово підходить до одного з найскладніших питань, наважуються військової психологією.
Важливо відзначити, що вся стаття написана з точки зору абсолютно природною і, очевидно, єдино можливою у той час концепції "державної необхідності", що простежується буквально в кожній фразі: "... дисципліна є принцип, згідно з яким приватна воля .. . підкоряється волі вищої соціальної організації, заради досягнення мети, поставленої цієї останньої "і т.п.
Однак автор відразу ж обговорюється, констатуючи недостатність як одного вимоги організації, зверненого до індивіда, підкорятися її волі, так і детально розробленої системи норм, що регулюють поведінку.
Він нагадує про необхідність збігу (або, у всякому разі, несуперечності) волі члена організації і волі організації.
У цьому виявляється історична реальність роботи: подібне уточнення не могло з'явитися в статті з військової психології ще всього декілька десятиліть тому, коли тільки вперше стала усвідомлювати необхідність вивчення психології мас не тільки в сукупності, але і для кожної особистості індивідуально.
Протягом статті в поняття дисципліни автор вкладає послідовно три різні сенсу:
1. Основний організаційний принцип, що складається в обов'язки підпорядкування особистої індивідуальної волі волі колективу в тих межах, які необхідні, щоб організація для досягнення своїх цілей могла діяти, як цілісний організм;
2. Сталий устремління власної волі в певному напрямку підпорядкування вищим цілям (також - "дисциплінованість");
3. Сукупність засобів, якими досягається готовність до підпорядкування, тобто дисциплінованість.
Проте активно використовується тільки перша з них.
Таким чином, стає помітною структура досить складної концепції: існування організації, що ставить однієї зі своїх цілей "здатність діяти, як єдине ціле, як організм, який має одну думку, а тому що вміє переслідувати свої цілі, узгодженими і доцільними діями", необхідно на увазі наявність дисципліни ; остання, у свою чергу, звичайно, хоча й у різному ступені для різних організацій, залежить від напрямку власної волі суб'єкта на підпорядкування.
"Дисциплінованість, заснована на страху негайного насильства, звичайно, відразу послаблюється, як тільки віддаляється особа, здатна це зробити насильство; готовність підпорядкування, заснована на почутті боргу ... очевидно, незрівнянно міцніше і надійніше готовності, заснованої на тупий боязні покарання. "
Як бачимо, у першій половині статті мова йде не про військову дисципліну, а про дисципліну взагалі, що відповідає постульовано нами на початку реферату повноті і, в деякому розумінні, наукової коректності роботи (спершу слід обговорення найбільш загальних сторін питання, а вже потім - його більш вузьких, спеціальних аспектів).
Але потім, починаючи приблизно з середини статті, автор зосереджує свою увагу виключно на військовій організації та її дисципліні.
Постульовано раніше залежність дисципліни від тріади чинників - цілі організації, засобів, якими вона досягає своєї мети, і жертв, яких вона вимагає від своїх членів - набуває в зв'язку з цим сенс: організація - військо, засіб досягнення мети - бій ( "збройна боротьба узгодженими масовими діями з собі подібним ворогом "), можлива жертва - практично будь-яка, в тому числі власне життя.
У цьому полягає корінна специфіка, основна особливість військової дисципліни, і одночасно вимога такої дисципліни - єдина особливість армії як організації: "всі інші вимоги до підпорядкування, звертаємося нею до індивіда, або витікають з цього основного, або не відрізняються від звичайних вимог, що звертаються всякої організацією до своїх членів ".
Саме з цього моменту автор статті звертається власне до особистості як такої, для того, щоб трохи заглибитися саме впсіхологіческіе аспекти бою.
Він коротко зупиняється на спеціальних психологічних реакціях, випробовуваних "нормальним середнім людиною" під час бою.
При цьому підкреслюється принципова відмінність і неможливість порівняння всіх подібних дій і проявів в бою з подібними, здавалося б, явищами в мирному житті: "... вбивство в бою є не злочин ... а героїчний подвиг, за який вбивцю прославляють і про який поет складає пісні. "
У виносці автор побіжно зачіпає дуже важливу і складну тему, багато разів згодом розвивалася багатьма відомими вітчизняними та зарубіжними психологами, а також обговорювалася в самих різних літературно-художніх творах (напр. Еріха Марії Ремарка).
Йдеться про сприйняття особистістю в момент проведення військових дій симетричною особистості по інший бік лінії фронту. "У бою вбивають не конкретного, а абстрактного людини", - пише він.
З його точки зору, боєць може вести збройну боротьбу з собі подібним ворогом лише доти, доки той є представником ворожої соціальної організації.
Таким чином, бій йде як би не з людьми, а зі знаряддями волі вищестоящої організації; "армія бореться з протистоїть їй армією, а не з солдатами, її складовими".
Це звільняє бійця від частки відповідальності за смерть людини. Як доказ автор зауважує, що як тільки особа - виразник волі ворожої організації очевидно для противника втрачає контроль з боку своєї організації (це може відбутися в результаті поранення, здачі в полон і т.п.), воно перестає бути виразником її волі і тим зараз же ослабевавают звернені на нього почуття ненависті, бажання вбити і т.д.
Це спостереження настільки цікаво і фундаментально, що скромне місце його (дрібним шрифтом внизу сторінки) можна, мабуть, пояснити тільки відсутністю, на думку автора, прямого зв'язку його з темою статті.
Тим часом фундаментальність і величезне значення його для військової психології полягає саме в тому, що воно дозволяє якщо не пояснити, то хоча б намітити шляхи пояснення колосальних відмінностей у психіці людини в мирний час і в бою.
Більш тісний зв'язок спостереження з предметом роботи виявилася б, якби автор пішов трохи далі і вказав би на те, що подібне ставлення до людей "по той бік фронту" може вимагати, в залежності від властивостей індивіда, колосальної виховної роботи і безперервного ідеологічної підтримки, а також загальний настрій, військовий дух армії.
Те, до чого може призвести відсутність такої необхідної бази, було наочно продемонстровано під час першої світової війни (і ці факти не могли не бути відомі автору - так про них писала офіційна соціалістична пропаганда), коли в певний момент на всіх ділянках фронту більшості армій, що беруть участь у війні, широке розповсюдження отримали явища так званого "братання".
При цьому бойові дії фактично припинялися (в усякому разі - в тій своїй частині, яка була нерозривно пов'язана з особистим контактом солдатів ворогуючих армій; в артилерії, авіаційних військах і т.п. ситуація була трохи іншою), так як солдати відмовлялися бачити у своїх супротивників представників ворожої організації, і бачили в них просто людей, мало чим відрізняються від себе.
Така ситуація стала можливою не тільки завдяки критичного становища з боєприпасами, продовольством, обмундируванням, як це часто (і досить наївно) намагаються пояснити, але і різким падінням морального духу військ, викликаного, в свою чергу, відсутністю якої-небудь ідеологічної підтримки і масовим усвідомленням безглуздя продовження військових дій.
У цій ситуації можна, мабуть, сказати, що дисципліна в ці дні на фронті була відсутня зовсім.
Це - одне з найпростіших доказів необхідності не тільки спрямованого виховання, але і безперервного ідеолого-психологічної підтримки у військах, яка повинна давати бійцям підстави для прагнення власної волі в необхідному напрямку.
Тобто військовий дух - складний психолого-соціально стан, для досягнення якого необхідно дію комплексу факторів.
У наступному абзаці, слідуючи своєму принципу неуглубленія в намічені проблеми, автор настільки ж побіжно зачіпає складне питання визначення поведінки людини поведінкою навколишнього його маси.
"Військова організація повинна ... обставити такими умовами, щоб воля його, раз спрямована, не могла відійти в сторону від поставлених їй цілей ... вона зливає окремих солдатів в строго організовані військові частини, які механічно діють по слову офіцера ", - пише він.
Тема ця настільки комплексна, що за кілька пропозицій важко не тільки розкрити, але і навіть намітити її досить чітко.
Однак якщо сприймати статтю саме як своєрідний "дайджест", тобто коротке перерахування насущних питань військової психології, то така манера викладу, мабуть, близька до того, що шукає читач.
Висновок
На закінчення автор настільки ж коротко зупиняється на понятті "залізної дисципліни", яке в його викладі виглядає просто як розширення звичайної військової дисципліни, і, нарешті, закінчує статтю словами про відмінність можливих мотивацій військовослужбовців, що йдуть у бій.
В останніх рядках він робить коротке зауваження про недоречність, на його думку, "з'ясування самої сутності всієї військової організації ... в Статуті ", нагадуючи тим самим про привід написання роботи.
Однак основний зміст її, мабуть, все ж таки не в уточненні структури військової документації, а, як вже неодноразово було відмічено, в короткому, але при цьому досить повному викладі сучасних проблем військової соціопсіхологіі.
Ці питання піднімалися в десятках інших робіт, проте зміст статті, безперечно, цінне, крім того, нам глибоко імпонує стиль написання: робота претендує на науковість, вона підкреслено коректна, в ній визначається більшість використовуваних понять, відсутні такі характерні для військово-педагогічних робіт того часу (та й зрештою, і наступних років) барвисті літературні відступи, непотрібні приклади, апеляції до читача.